Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климченко Э.П. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ГСК "Монтажник" к Климченко Э.П. о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Монтажник" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Климченко Э.П. о возмещении ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением от 27.12.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя заявленные исковые требования удовлетворил: взыскал с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" причинный ущерб в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, возвратил ГСК "Монтажник" из бюджета ( ... ) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012, Климченко Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом в качестве доказательства ущерба, причиненного кооперативу безучетным потреблением электроэнергии, принят акт проверки от 25.02.2012, который получен с нарушением закона, так как никто из членов проверяющей комиссии, кроме электрика, внутрь гаража не заходили. При вынесении решения о взыскании суммы причиненного ущерба суд исходил из представленных расчетов истца, посчитав их правильными, в то время как указанная в нем сумма ущерба, а также период, за который она рассчитана, не подтверждены соответствующими доказательствами.

ГСК "Монтажник" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание Климченко Э.П. и представителя ГСК "Монтажник" Кочеткова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ГСК "Монтажник" является некоммерческой организацией, в соответствии с п.3.1 Устава его деятельность направлена на совместное удовлетворение его членами на основе объединения принадлежащего им имущества на основе принципов самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору, и наиболее полного сочетания взаимных интересов кооператива и его членов с интересами общества.

Главной целью кооператива является удовлетворение потребностей его членов при эксплуатации гаражей транспортных средств.

Во исполнение задач, возложенных на кооператив Уставом, между ГСК "Монтажник" и ОАО "Городские электрические сети" заключен договор энергоснабжения N436 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО "Городские электрические сети" (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а ГСК "Монтажник" (абонент) принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме и в сроки согласно условиям договора.

Согласно п.5.1 договора, его стоимость определяется количеством поданной абоненту (Истцу) электрической энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами государственной власти в области государственного регулирования тарифов. П.9.1 договора предусмотрено, что его действие ежегодно продлевается на 1 год с 11 декабря каждого года.

В соответствии с условиями договора (п.4.3, приложение 4) учет потребленной истцом электроэнергии производится с помощью электрического счетчика СА4-И678 (код 04360001, заводской номер 251237). Достоверность показаний счетчика подтверждается Актом проверки достоверности учета и режима электропотребления N 004554 от 13.07.2011.

Кроме того, каждый из гаражей ГСК "Монтажник" снабжен индивидуальным прибором учета.

Как указывает истец, 25.01.2012 главным бухгалтером ГСК "Монтажник" выявлено большое расхождение по оплате за электроэнергию между индивидуальными и общим приборами учета.

Правлением ГСК "Монтажник" принято решение о назначении комиссии в количестве 5 человек для проведения проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии членов ГСК "Монтажник".

В ходе проверки членами комиссии было выявлено, что членом ГСК "Монтажник" Климченко Э.П. индивидуальный прибор учета в гараже был отключен и подключено находившееся на территории принадлежащего ему гаража N271 электрооборудование: отопительные приборы в количестве 2 штук и деревообрабатывающие станки в количестве 3 штук. По результатам проверки комиссией составлен акт от 25.02.2012.

Выявленный факт подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Плетнева B.C., Харина В.П., Сарапий И.Г.

В результате действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб, который согласно представленному расчету (уточненному) за 2009-2011 годы составил ( ... )рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и согласившись с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по безучетному потреблению электроэнергии истцу причинен материальный ущерб на сумму ( ... )рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник", исходя из следующего.

Стоимость потребленной абонентом электрической энергии определяется как произведение количества поданной ему электрической энергии (кВт) на тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

Однако, из представленного ГСК "Монтажник" суду расчета суммы задолженности Климченко Э.П. за потребленную электрическую энергию не представляется возможным определить объем электроэнергии, потребленной именно ответчиком.

Указанный расчет противоречит также утвержденным самим ГСК "Монтажник" "Правилам пользования электроэнергией членами ГСК "Монтажник" от 10.06.2009, в частности, пункту 6, где указано, что в случае хищения электроэнергии член кооператива оплачивает расход электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников по числу часов со времени последней установки, но не более чем за 3 года.

Названные Правила содержат также указание на то, что стоимость услуг за потребление, пользование электроэнергией и электрическими сетями ГСК включает в себя процент потерь электроэнергии, который также не находит своего отражения в представленном расчете.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности, относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ, позволяющей в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно названному пункту, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Исходя из того, что дату осуществления несанкционированного подключения Климченко Э.П. к электрическим сетям ГСК "Монтажник" установить невозможно, судебная коллегия считает, что расчет размера платы за безучетно потребленную коммунальную услугу для ответчика следует исчислять исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (2 обогревателя и 3 деревообрабатывающих станка) и его круглосуточной работы за период не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть с 25.08.2011 по 25.02.2012 (всего 185 дней).

Согласно представленным ответчиком документам, мощность одного деревообрабатывающего комбинированного настольного станка КН - 2М.00.000Р3, установленного в гараже ответчика, составляет 960 Вт, мощность одного обогревательного прибора, также установленного в гараже ответчика, составляет 1500 Вт.

За период с 25.08.2011 по 31.12.2011 (129 дней) объем потребленного коммунального ресурса одним деревообрабатывающим станком составляет:

за 1 день: 960Вт х 24 часа = 23040 Вт,

за 129 дней: 23040 Вт х 129 дней = 2972160 Вт или 2972,16 кВт.

За период с 01.01.2012 по 25.02.2012 (56 дней) объем потребленного коммунального ресурса одним деревообрабатывающим станком составляет:

за 1 день: 960 Вт х 24 часа = 23040 Вт,

за 56 дней: 23040 Вт х 56 дней = 1290 240 Вт или 1290,24 кВт.

Соответственно, размер платы за безучетно потребленную коммунальную услугу тремя деревообрабатывающими станками за период с 25.08.2011 по 25.02.2012 (всего 185 дней) при тарифу ( ... )рубля за 1кВт в 2011 году и ( ... ) рубля за 1 кВт в 2012 году составляет ( ... ) рублей.

За период с 25.08.2011 по 31.12.2011 (129 дней) объем потребленного коммунального ресурса одним обогревателем составляет:

за 1 день: 1500 Вт х 24 часа = 36 000 Вт,

за 129 дней: 36 000 Вт х 129 дней = 4644000 Вт или 4 644 кВт.

За период с 01.01.2012 по 25.02.2012 (56 дней) объем потребленного коммунального ресурса одним обогревателем составляет:

за 1 день: 1500 Вт х 24 часа = 36 000 Вт,

за 56 дней: 36 000 Вт х 56 дней = 2016 000 Вт или 2 016 кВт.

Соответственно, размер платы за безучетно потребленную коммунальную услугу двумя обогревателями за период с 25.08.2011 по 25.02.2012 (всего 185 дней) при тарифу ( ... ) рубля за 1кВт в 2011 году и ( ... ) рубля за 1 кВт в 2012 году составляет ( ... ) рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба за период с 25.08.2011 по 25.02.2012 составила ( ... )рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам истец в исковом заявлении просит исчислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 27.12.2012 и применить ставку банковского процента 8% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ( ... ) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Климченко Э.П. удовлетворить частично, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 в части взыскания с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей в счет возмещения ущерба изменить, уменьшив данную сумму до ( ... ) рублей и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в остальной части; в части взыскания с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив данную сумму до ( ... ) рублей и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части; в части взыскания с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник"( ... ) рублей расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив данную сумму до ( ... ) рублей и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части; решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Климченко Э.П. удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 в части взыскания с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей в счет возмещения ущерба изменить.

Взыскать с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ГСК "Монтажник" к Климченко Э.П. о взыскании ( ... ) рубля в счет возмещения ущерба отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 в части взыскания с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ГСК "Монтажник" к Климченко Э.П. о взыскании ( ... ) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 в части взыскания с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей государственной пошлины изменить.

Взыскать с Климченко Э.П. в пользу ГСК "Монтажник" ( ... ) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ГСК "Монтажник" к Климченко Э.П. о взыскании ( ... ) рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.12.2012 оставить без изменения.