Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парнокьян С.Б. и Парнакян А.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года

по иску Парнакяна А.Б. к Парнокьяну С.Б., Парнокьяну В. С., Парнокьяну А.С. и Парнокьяну В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями дома, передаче ему ключей от ранее занимаемой части дома и вселении;

по встречному иску Парнокьяна С.Б. к Парнакяну А.Б. о признании его прекратившим право пользования и проживания в жилом доме,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Парнакян А.Б. обратился в суд с иском у Парнокьяну С.Б., Парнокьяну В.С., Парнокьяну А.С. и Парнокьяну В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями дома, передаче ему ключей от ранее занимаемой части дома и вселении.

Определением суда от 19.12.2012г. в качестве соответчиков по его заявлению к делу привлечены Парнокьян B.C., Парнокьян А.С. и Парнокьян В.А. (л.д.28, 29-30).

Свои требования Парнакян А.Б. мотивировал тем, что он родился, жил и прописан в доме по ... в гор. Кисловодске, что доля в указанном домовладении принадлежала его родителям, а они распорядились ею в пользу его старшего брата ответчика Парнокьяна С.Б. Ему от родителей перешло право проживания в этом доме. В 1995г. брат причинил ему тяжкие телесные повреждения, за что был осужден условно, а он вынужден был покинуть дом. С 1996г. по настоящее время брат препятствует его проживанию в родительском доме и в этой связи с 2012г. начались судебные разбирательства. Апелляционным определением (по другому делу) от 19.06.2012г. Ставропольский краевой суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Парнокьян С.Б., вынес новое решение и отказал истцу в признании его [Парнакян А.Б.] прекратившим право пользования 4/15 долями в жилом доме N ... гор. Кисловодска. Полагает, что этим суд признал его право пользования 4/15 долями дома и просил обязать Парнокьяна С.Б. передать ему ключи от помещений ранее занимаемой им части дома и не препятствовать ему в пользовании ими, вселить его в помещения в которых жили его родители. После службы в армии брат пристроился к дому родителей и проживал отдельно от них. Он [истец] не женат, но состоял в гражданском браке с Вилковой В. П. к которой "похаживал", но жил с родителями, а после рождения у них в 1971г. сына жил и питался у неё на ... гор. Кисловодска. Вилкова В. П. в 2 012г. умерла и он теперь живет в гараже, т.к. дом она отписала пасынку. Считает, что должен быть вселен в долю дома по ... , которая ранее принадлежала его родителям, но не к брату Серопу и другим собственникам дома.

В свою очередь Парнокьян С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Парнакян А.Б. в котором просил признать Парнакяна А.Б. прекратившим право пользования и проживания во всех помещениях дома по ... г. Кисловодска, ссылаясь на то, что Парнакян А. Б. с 1967г. периодически, а после рождения в 1971г. сына постоянно проживает с гражданской женой Вилковой В.П. в ее доме по ... г. Кисловодска. Вилкова умерла в 2012 году, а ее сын от первого брака Вилков Ю.В., ставший собственником дома, не позволяет Парнакяну А.Б. там жить после ссоры между ними со стрельбой. Поэтому Парнякян А.Б. с 2012 года пытается вселиться в не принадлежащий ему дом. В этом доме много лет назад он был членом семьи своих родителей, а не ответчиков. В 1971 году он по собственному желанию ушел из дома родителей и много лет проживал по ... со своей семьей. При жизни родителей и после их смерти он в дом не возвращался и прекратил право пользования его помещениями добровольно, а не в силу препятствий с его (Парнокьяна С.Б.) стороны и других ответчиков. Сегодня собственниками дома стали другие лица, из которых ни кто не вселяет Парнакяна в свои помещения, а свободных помещений в доме нет.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Парнакян А.Б. к Парнокьяну С.Б., Парнакьяну В.С.у, Порнокьяну А.С. и Парнокьяну В. А. об устранении препятствий в пользовании помещениями дома по ... города Кисловодска, передаче ключей и вселении - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Парнокьян С.Б. к Парнакьян А.Б. о признании его прекратившим право пользования и проживания в жилом доме N ... гор. Кисловодска - отказано.

В апелляционной жалобе Парнакян А.Б. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Так в жалобе указывает, что решением Кисловодского городского суда от 28 февраля 2012 года он был выселен из спорного домовладения по требованиям брата, однако данное решение было отменено на основании апелляционного определения от 19 июня 2012 года и апелляционным определением в удовлетворении требований его брата о выселении и признании прекратившим право пользования отказано. Кроме того согласно определению Кисловодского городского суда от 07 августа 2012 года и апелляционного определения от 18 декабря 2012 года за ним сохранено право пользования жилыми помещениями в доме г. Кисловодск, ... Таким образом имеются судебные акты имеющие преюдициальное значение. Суд был введен в заблуждение ответчиками по факту того, что он не принимал мер по вселению в дом с 1971 года до обращения в суд в 2012 году, данные обстоятельства не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным судебными актами. Ответчик препятствует в проживании и нахождению в спорном доме, где он родился и жил. Суд, рассматривая настоящее дело не привлек к участию прокурора, что является незаконным и влечет отмену принятого решения. При вынесении решения судом суд не принял во внимание, что он боялся своего брата, который чуть не убил его, характер его временного отсутствия в доме был вынужденный, данное обстоятельство подтверждается приговором суда, которым его брат был осужден.

В апелляционной жалобе Парнокьян С.Б. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 года в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение. Так указывает, что имущество в виде жилого дома по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Парнокьян С.Б., Парнокьян В.С., Парнокьян А.С. и Парнокьян В.А., что каждый собственник имущества, независимо от того, принадлежит ли ему имущество лично на праве собственности или оно находится в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованиями в защиту своего права собственности от каких-либо нарушений, что он и сделал. У Парнакян А.Б. право пользования и проживания в жилом доме по ... прекратилось в связи со вступлением в гражданский брак с Вилковой В.П. и выездом на постоянное местожительства в другое жилое помещение по ... г. Кисловодска, а также в силу отчуждения родителями своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N 3555 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Курганная 4, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Парнакян А.Б., его представителя Каспарова В.Г. поддержавших доводы своей жалобы, просившего об отказе в удовлетворении жалобы Парнокьян С.Б., представителя Парнокьян С.Б. -Лесняк В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отказе в удовлетворении жалобы Парнакян А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено, что жилой дом по ... в городе Кисловодске находится в общей долевой собственности Парнокьяна С.Б. - 4/15, Парнокьяна В.С. 1/6, Парнокьяна А.С. - 4/15 и Парнокьяна В.А. - 3/10.

Парнакян А.Б. является братом Парнокьяна С.Б. и зарегистрирован в указанном домовладении с 07.12.1958 года, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: документами горисполкома, нотариальными свидетельствами и договорами, зарегистрированными БТИ (л.д.26, 27, 47, 48, 59,60,103,115,116,117,118).

Из материалов дела следует, что по договору о порядке пользования жилым домом, находящимся в гор. Кисловодске по ... , заключённому участниками общей долевой собственности Парнокьян М.Д., В.С., А.С., С.Б. и Парнакян М.С., нотариально удостоверенному нотариусом Кисловодского горНО Алексеевой Е.С. 03 ноября 1995г., реестр ... - все помещения указанного дома закреплены в пользование перечисленным сособственникам, в число которых Парнакян А.Б. не входил и в тексте договора как лицо, имеющее право пользования и проживания в помещениях дома, не упомянут. Отношение Парнакян А.Б. к дому по ... фактически заключается в том, что там жили его родители, он там родился и до определённого времени жил в семье родителей, там же прописан (состоит на регистрационном учёте) с 1958г., о чём сообщено суду начальником ОУФМС России по СК в гор. Кисловодске адресной справкой от 15.11.12г. по форме N ...

Из пояснений сторон и свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд счел установленным, что Парнакян А.Б. покинул родительский дом, в котором самостоятельных вещных прав не имел, по своей воле и по причине создания семьи без регистрации брака с Вилковой В.П., с которой проживал в её доме по ... гор. Кисловодска. Если в 60-е годы Парнакян А.Б. только иногда бывал в доме Вилковой, то после рождения у них в 1971г. сына стал жить с нею и сыном на ... постоянно.

Это событие имело место в 1971г. после чего при жизни родителей Парнакян А.Б. к ним в качестве члена семьи не возвращался и с ними в доме никогда более не проживал.

Родители Парнакян А.Б. умерли: отец - ... г., мать - ... г. (л. д. 113, 114), так и не вселив его к себе после 1971г. в т.ч. за отсутствием воли самого Парнакяна А.Б.

Указанные факты ни кем не отрицались, в том числе и самим Парнакян А.Б..

С другими сособственниками дома (бывшими и настоящими) Парнакян А.Б. в жилищных правоотношениях никогда не состоял и членом их семей не являлся.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отказывая в удволетворении иска Парнакян А.Б. суд указал, что согласия на его вселение в дом ответчиками - членами общей долевой собственности по делу не имеется и является обязательным, обратного Парнакяном А.Б. не представлено. Согласие одного из сособственников на вселение Парнакяна А.Б. в домовладение недостаточно, поскольку остальные собственники такого согласия не выразили. Кроме того, доказательств тому, что кто либо из ответчиков чинит препятствия Парнакяну А.Б. в пользовании помещениями дома последним не представлено.Так же не доказано принятие Парнакяном А.Б. мер по вселению в дом на всем протяжении его отсутствия в доме с 1971 года до обращения в суд в 2012году с настоящим иском.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными по мотивам изложенным в судебном решении, так как сохранение Парнакяном А.Б. прописки (регистрации) в чужом доме определяющим обстоятельством в вопросе пользования чужим имуществом (жилым помещением) не является. Фактическое многолетнее проживание Парнакяна А.Б. в одном месте, а регистрация по другому адресу в соответствии с установленными судом обстоятельствами не является основанием ко вселению в жилое помещение где Парнакян А.Б. зарегистрирован.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку жилые помещения, на вселение в которые претендует в настоящее время Парнакян А.Б., являются общей долевой собственностью лиц-ответчиков по его иску, то в силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, а ранее ч.1 ст. 117 ГК РСФСР на его вселение в дом необходимо согласие всех и каждого из них в отдельности.

Такого юридически значимого согласия всех участников общей долевой собственности нет и доказательства того, что такое согласие выражалось в прошлом (после 1971г.), Парнакян А.Б. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Парнакян А.Б. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Парнакян А.Б. о несогласии с выводами суда в отношении его иска со ссылкой на приговор Кисловодского городского суда от 27 мая 1996г. в отношении Парнокьяна С. Б., осужденного с отсрочкой исполнения приговора по ч.1 ст. 114 УК РСФСР, подтверждающий намерение Парнакян А.Б. вселиться в спорное домовладение, не являются значимыми для правильного разрешения заявленных требований Парнакяна А.Б.о вселении.

Доводы апелляционной жалобы Парнакяна А.Б. о том, что его непроживание в доме является вынужденным, что он боялся брата Парнокьяна С.Б., по мнению судебной коллегии так же не могут являться основанием к отмене решения в силу изложенных норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы Парнакян А.Б. о том, что 28.02.2012 года на основании решения суда его брат пытался выселить Парнакян А.Б. из спорного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства его выселения из указанного дома предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Отменяя 19.06.2012 года решение Кисловодского городского суда от 28.02.12г., которым Парнакян А.Б. по иску Парнокьян С.Б, был признан прекратившим право пользования 4/15 долями в жилом доме по ... гор. Кисловодска, апелляционный суд принял новое решение (дословно): в удовлетворении исковых требований Парнокьян С.Б. о признании Парнакян А.Б. прекратившим право пользования 4/15 долями в жилом доме N ... гор. Кисловодска - отказать. Как видно из резолютивной формулировки принятого решения никаких прав пользования помещениями дома за Парнакяном А. Б. краевой суд не признал; мотивы и основания нового решения приведены в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения и сторонам известны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 года определение Кисловодского городского суда от 7.08.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Парнакян А.Б. в котором он просил о повороте исполнения решения суда от 28.02.2012 года, а также просил признать за ним право на проживание, восстановив его права в жилом помещении по адресу: г. Кисловодск. ... , обязать УФМС по Ставропольскорму краю восстановить его в перечне лиц, имеющих право на пользование указанным жилым помещением и внести соответствующие изменения в домовую книгу и учетный документооборот, оставлено без изменения, частная жалоба Парнакян А.Б. без удовлетворения.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанными судебными актами установлены факты, имеющие преюдициальное значение, что суд был введен в заблуждение ответчиками по факту того, что он не принимал мер по вселению в дом на всем протяжении отсутствия с 1971 года до обращения в суд в 2012 году, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Парнакян А.Б. о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, которое выразилось в неучастии прокурора в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание.

Пункт 3 ст. 45 ГПК РФ не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, ни ст. 45 ГПК РФ, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Парнокьян С.Б., суд обоснованно исходил из того, что Парнокьян С.Б. владеет лишь 4/15 долями в праве общей долевой собственности на дом и не вправе требовать признания Парнакян А. Б. прекратившим право пользования и проживания всем домом по ... в гор. Кисловодске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Парнокьян С.Б. несостоятельными, основанными на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Парнакян А.Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парнокьян С.Б.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парнакян А.Б., Парнокьян С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: