Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края по доверенности Кривоносовой Анастасии Юрьевны,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кучеренко Руслана Владимировича к Отделу МВД России по Нефтекумскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Р.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нефтекумскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в период с 19 октября 2007 года по 17 сентября 2012 года он проходил службу в отделе МВД России по Нефтекумскому району в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району. 17 сентября 2012 года он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), о чем истцу было вручено письменное уведомление об увольнении.

Приказом начальника отдела МВД России по Нефтекумскому району N57 л/с от 17.09.2012 г., истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

Основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной отделом МВД России по Нефтекумскому району, из которого следует, что истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, путем совершения им 16 сентября 2012 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 16.09.2012 г. в 00 часов 30 минут, находясь в г.Буденновске на ул. Прикумская, д.71, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, Кучеренко Р.В. считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным поскольку, при проведении служебной проверки были грубо нарушены требования приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", регламентирующего основания и порядок ее проведения, в связи с тем, что он как лицо, в отношении которого была проведена служебная проверка, и результаты которой послужили основанием для незаконного увольнения из органов внутренних дел, был лишен возможности приносить доводы в свою защиту, и не был ознакомлен со всеми материалами по результатам проведения служебной проверки.

Выводы служебной проверки являлись преждевременными и необоснованными, в связи с тем, что административный протокол за совершение административного нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении него незаконно, так как отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Более того, при составлении административного протокола, сотрудниками ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю были грубо нарушены требования административного законодательства, отсутствовали понятые, и в их отсутствие сотрудники ДПС пытались необоснованно заставить его пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

На момент проведения служебной проверки, дело в отношении него за совершение административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ не было рассмотрено мировым судом и по нему не было принято какое-либо решение, в связи с чем, выводы служебной проверки о совершении истцом административного правонарушения являлись преждевременными и необоснованными.

В настоящее время материал в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ, рассмотрен в суде первой инстанции, постановлением которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, Кучеренко Р.В. просит суд признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел, признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Нефтекумскому району N57 л/с от 17.09.2012 года, в части увольнения его из органов внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 17 сентября 2012 года. Восстановить его на службе в Отделе МВД России по Нефтекумскому району, в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району с 17 сентября 2012 года, а также взыскать в его пользу с отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края денежное довольствие за время вынужденного прогула, с 17 сентября 2012 года по день восстановления на службе, в размере ... рубля ... копеек.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года исковые требования Кучеренко Р.В. к Отделу МВД России по Нефтекумскому району удовлетворены.

Приказ начальника отдела МВД России по Нефтекумскому району N 57 л/с от 17 сентября 2012 года об увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Кучеренко Р.В. - полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины признан незаконным с 17 сентября 2012 года.

Кучеренко Р.В. восстановлен на службе в отделе МВД России по Нефтекумскому району в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району в звании старший сержант с 17 сентября 2012 года.

С отдела МВД России по Нефтекумскому району в пользу Кучеренко Р.В. денежное довольствие по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек.

Решение в части восстановления на службе и выплате работнику денежного довольствия в течение трех месяцев подлежит обращению к немедленному исполнению.

С отдела МВД России по Нефтекумскому району взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Отдела МВД России по Нефтекумскому району по доверенности Кривоносовой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, принятии нового решения по делу, которым, отказать Кучеренко Р.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, без отсутствия правовых оснований отвергнуты доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не признал заключение служебной проверки в отношении истца незаконным и без отсутствия правовых оснований не принял его в качестве доказательства по делу, суд применил Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с вступлением в силу Федерального закона, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется, суд незаконно, в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскал с отдела МВД России по Нефтекумскому району государственную пошлину. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представленным ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Истцом Кучеренко Р.В. и помощником прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Гавашели Я.З. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых они указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о совершении Кучеренко Р.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказан, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, Кучеренко Р.В. с 19 октября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району.

Согласно заключению по материалом служебной проверки, утвержденного Начальником Отдела МВД России по Нефтекумскому району полковником полиции В.В.Андреевым 16.09.2012г., старший сержант полиции Кучеренко Р.В., полицейский мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому району, допустил факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

17 сентября 2012 года Кучеренко Р.В. был уволен из органов внутренних дел приказом начальника отдела МВД России по Нефтекумскому району от 17.09.2012 г. N 57 л/с, по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесениями изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Проведенная в отношении Кучеренко Р.В. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы искового заявления Кучеренко Р.В. о преждевременности и необоснованности выводов служебной проверки в связи с незаконностью составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку служебная проверка в отношении истца проводилась не в связи с составление в отношении него протокола об административном правонарушении, а в связи с фактом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, которое является основанием для расторжения служебного контракта и прекращения служебных отношений.

В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (п. 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица: д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами служебной проверки, которыми установлено, что 16.09.2012 г. в 01 час 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Нефтекумскому району по телефону поступило сообщение от оперативного дежурного СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что 15.09.2012 года в 23 часа 30 минут в городе Буденновске по ул. Прикумской около дома N 71, сотрудниками СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю было остановлено транспортное средство Фольцваген - Гольф, р/з ... 26 под управлением полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому району старшего сержанта полиции Кучеренко В.Р., который не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении старшего сержанта полиции Кучеренко Р.В. сотрудниками СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснения старшего сержанта полиции Кучеренко Р.В. следует, что 14.09.2012 г. он находился у себя дома по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Бургун - Маджары, улица Ворошилова, дом 23. Примерно 15 часов 00 минут вышел на федеральную дорогу, остановив маршрутное такси, он поехал в г.Ставрополь. Пробыв в Ставрополе сутки, Кучеренко Р.В., позвонил своему брату Логошенко Владимиру, чтобы тот отвез его домой в село, Бургун - Маджары. 15.09.2012 года, Кучеренко Р.В., с братом выехали из города Ставрополя в село Бургун - Маджары на транспортном средстве Фольцваген - Гольф, р/з ... 26. Проезжая по городу Буденновску, их остановил экипаж ДПС ГИБДДД, где инспектор ДПС попросил предъявить документы. До того, как их остановил экипаж ДПС ГИБДД, транспортным средством управлял Владимир, испугавшись, он перепрыгнул на заднее сиденье, а Кучеренко сидел на переднем пассажирском сидении. Предъявив служебное удостоверение, инспектор ДПС ГИБДД забрал его, и попросил Кучеренко В.Р. проследовать в служебную машину, на что Кучеренко Р.В. ответил отказом и пояснил, что он транспортным средством не управлял. После чего, инспектор ДПС ГИБДД позвал напарника, и они применили в отношении Кучеренко Р.В. физическую силу и вытащили его из транспортного средства, и путем загиба рук за спину, сопроводили до служебного автомобиля. В отношении Кучеренко Р.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД попросил расписаться в протоколе об административном правонарушении, на что Кучеренко Р.В., ответил отказом, вызвал такси и уехал к себе домой в Бургун - Маджары.

Брат Кучеренко Р.В., Логошенко Владимир от объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший лейтенант Малютин Е.Н., инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю пояснил, что 16.09.2012 г. около 01 часа 00 минут в г. Буденновске им было остановлено транспортным средством Фольцваген Гольф, ВК 26 под управлением старшего сержанта полиции Кучеренко Р.В., полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому району. От Кучеренко Р.В. (изо рта) исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух свидетелей. Старшим лейтенантом полиции Малютиным Е.Н. в отношении Кучеренко Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные пояснения дал капитал полиции Аселедченко В.М., инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, также присутствовавший при остановке транспортного средства под управлением старшего сержанта полиции Кучеренко Р.В. и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Ссылка истца и суда на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, производство по административному делу в отношении Кучеренко Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в связи с процессуальным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, что не подтверждает обоснованность доводов истца о незаконности действий сотрудников полиции и наличии оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по прохождению медосвидетельствования.

Таким образом, на день увольнения Кучеренко Р.В. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он грубо нарушил служебную дисциплину, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения истцом дисциплинарного правонарушения имел место, и подтвержден материалами дела.

Учитывая поведение Кучеренко Р.В. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем нарушены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, являются основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из имеющихся в деле доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, и соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучеренко Руслана Владимировича к Отделу МВД России по Нефтекумскому району о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, признании незаконным приказ начальника отдела МВД России по Нефтекумскому району N57 л/с от 17.09.2012 года, в части увольнения его из органов внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 17 сентября 2012 года, восстановлении на службе в Отделе МВД России по Нефтекумскому району в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району с 17 сентября 2012 года, а также взыскании в пользу Кучеренко Р.В. с отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края денежное довольствие за время вынужденного прогула, с 17 сентября 2012 года по день восстановления на службе - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: