Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 частную жалобу заместителя управляющего Изобильненского отделения Ставропольского отделения N 5230 Филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузьменко Олега Витальевича,

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Маракулиной М.А. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" (далее - ОАО "Сбербанк РФ") о применении последствий ничтожности условий договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, в виде возврата денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года указанное решение Труновского районного суда было изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Маракулина М.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Сбербанк РФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу, мотивируя свои требования тем, что по гражданскому делу по ее иску к ОАО "Сбербанк РФ" о применении последствий ничтожности условий договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, в виде возврата денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда по ордеру ее интересы представляла адвокат Некрасова М.А ... За услуги представителя в суде первой инстанции она оплатила ... рублей. Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда от 06 декабря 2012 года ею было заключено с адвокатом Некрасовой М.А соглашение на оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, за что она оплатила адвокату Некрасовой М.А. еще ... рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года заявление Маракулиной М.А. удовлетворено. С ОАО "Сбербанк РФ" в пользу Маракулиной М.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Представителем ответчика ОАО "Сбербанк РФ" Изобильненского отделения Кузьменко О.В. подана частная жалоба на определение суда, в которой просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истцом Маракулиной М.А. на частную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых она указывает на несостоятельность её доводов, просит обжалуемое определение Труновского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов в силу следующего.

Удовлетворяя требования Маракулиной М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Некрасовой М.А. в размере ... рублей, суд признал их обоснованными, сославшись на то обстоятельство, что между Маракулиной М.А. и адвокатом Некрасовой М.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по минимальным расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 г., адвокат Некрасова М.А. составляла истице исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила апелляционную жалобу, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, определяя сумму расходов на представителя, суд не принял во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом установлено, что Маракулина М.А. 10.08.2012 г. заключила соглашение с адвокатом Некрасовой М.А. на представление последней интересов Маракулиной М.А. в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 г. Маракулина М.А. заплатила адвокату Некрасовой М.А. ... рублей в качестве оплаты за представительство по гражданскому делу на стороне истца. Из протоколов судебных заседаний от 28.09.2012 г., 20.11.2012 г., 06.12.2012 г. следует, что адвокат Некрасова М.А. участвовала в судебных заседаниях.

06.12.2012 г. решением Труновского районного суда исковые требования Маракулиной М.А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

25.12.2012 г. на указанное выше решение Труновского районного суда истцом была принесена апелляционная жалоба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 13/2013 от 25 марта 2013 года Маракулина М.А. оплатила адвокату Некрасовой М.А. ... рублей за оказание юридических услуг - составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение Труновского районного суда Ставропольского края изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. В заседании апелляционной инстанции принимала участие на стороне истицы адвокат Некрасова М.А.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции учел категорию гражданского дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (участие и подготовка дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, сложность и длительность рассмотрения дела), судебная коллегия находит присужденную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до ... рублей и ... рублей по оплате Маракулиной М.А. расходов за представительство её интересов Некрасовой Н.А. по гражданскому делу в суде первой инстанции и за оказание юридических услуг - составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции соответственно.

В связи с чем, общая сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции, подлежит снижению до ... рублей.

Остальные доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк РФ" Изобильненского отделения Кузьменко О.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ" в пользу Маракулиной Марго Ашотовны до ... рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: