Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу руководителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Яковенко Е.Е.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корниенко Сергея Петровича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района СК о единовременном взыскании недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей её индексацией,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района СК о единовременном взыскании недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей её индексацией. Требование мотивировал тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 20.12.1987 года по 21.04.1988 года.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.12.2000 года сумма ежемесячной денежной компенсации в ВВЗ установлена в размере ... рублей, ответчиком исполнялось до 15.02.2001 года.

Корниенко С.П. выплачено за период 01.07.2000 г. по 30.09.2012 г. единовременные выплаты в возмещение вреда здоровью по решениям Кочубеевского районного суда ... рублей, которые подлежат вычету из суммы недополученных истцом ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью по приведенному расчету:

За период с 15.02.2002 г. по 15.10.2003 г. - ... руб. - единовременно в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.10.2003 г.

За период с 15.02.2004 г. по 30.03.2004 г. - ... руб. - единовременно в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.05.2004 г.

С 01.01.2002 г. по 31.01.2007 г. - ... руб. - единовременно в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2007 г.

Итого: с 01.07.2000 г. по 30.09.2012 г. подлежало выплате: ... рублей. Фактически выплачено: ... рублей. Недоплата ежемесячных сумм - компенсаций в возмещение вреда здоровью за указанный период по приведенному расчету составила: ... рублей.

Сумма недополученных ежемесячных сумм ? компенсаций в возмещение вреда здоровью за указанный выше период, согласно приведенному выше расчету, с учетом вычета полученных сумм по решениям Кочубеевского районного суда, заявляемая истцом суду ко взысканию, составляет: ... рублей ( ... рублей ? ... рублей = ... рублей).

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1019 г. "Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам. подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"", истцом заявляется суду требование об увеличении выплаты ежемесячной суммы ? компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме в ... рублей с 01.01.2012 года, из расчета ... рублей * 1,06 = ... рублей.

На основании вышеизложенного Корниенко С.П. просит суд: взыскать с УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК, единовременно, в свою пользу за счет средств федерального бюджета 619 904,24 рублей в возмещение недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2012 года, обязать УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК назначить ему, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 октября 2012 г. в размере ... рублей с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года исковые требования Корниенко С.П. к УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК о единовременном взыскании недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей её индексацией удовлетворены частично. С УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК, единовременно, в пользу Корниенко С.П. за счет средств федерального бюджета взыскано ... в возмещение недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2012 года. На УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК возложена обязанность по назначению Корниенко С.П., ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с 01 октября 2012 года в размере ... рублей с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе руководитель УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК Яковенко Е.Е., ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. В апелляционной жалобе обращается внимание также на то, что при вынесении решения суд первой инстанции исходит из обстоятельств, установленных решением Кочубеевского районного суда от 08 декабря 2000 года. При вступлении в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ Корниенко С.П. было предоставлено право выбора на получение суммы в возмещение вреда исчисленной на основании судебного решения, или ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в фиксированном размере. На момент вступления в силу данного закона (15 февраля 2001 года) Корниенко С.П. получал сумму в возмещение вреда, исчисленную из условного заработка, установленную решением Кочубеевского районного суда от 08 декабря 2000 года. Соответственно выплата сумм, установленных судом была прекращена. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представителем истца Корниенко С.П. по доверенности Криницыным А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу руководителя УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК Яковенко Е.Е., в которых он просит решение Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корниенко С.П. по доверенности - Криницына А.И. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего незаконным и необоснованным решение суда и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно справки отдела военного комиссариата по Кочубеевскому району N 56 от 15.02.2011 года Корниенко С.П. действительно принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период прохождения сборов при войсковой части 55064 в период с 20 декабря 1987 г. по 21 апреля 1988 г., был призван военным комиссариатом Кочубеевского района СК.

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее ? Закон), действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

С февраля 1997 года Корниенко С.П. впервые рассчитаны суммы в возмещение причиненного его здоровью вреда.

Из материалов дела установлено, что Корниенко С.П. А.А. ранее обращался в суд с иском к УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на необходимость индексации выплаченных ответчиком ему ежемесячных сумм с учетом установленных Законом с 01 марта 2001 года по 31 января 2007 года ежегодных коэффициентов потребительских цен, что в денежном выражении составляет ... рубль. Решением Кочубеевского суда Ставропольского края от 29 мая 2007 года данный иск удовлетворен частично. С УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК в пользу Корниенко С.П. взысканы за счет средств федерального бюджета недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 31 января 2007 года в размере ... рублей (л.д. 37-45), поскольку представленный истцом расчет признан судом ошибочным.

Факт того, что районный суд при расчете указанной суммы учитывал годовые коэффициенты индексации в связи ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае (коэффициенты прожиточного минимума) за период с 01 января 2002 года по 31 января 2007 года подтверждается мотивировочной частью данного решения. Решение вступило в законную силу и исполняется ответчиком по настоящее время.

Нормами действующего материального Закона, регулирующими отношения, связанные с выплатой социальной компенсации лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по индексации присужденных судом сумм, не предусмотрена повторная индексация сумм (даже при наличии допустимых сведений об ином индексе), которые уже были предметом судебной индексации.

Так, в пункте 8.2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) "О некоторых вопросах, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что, разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости повторной годовой индексации данных сумм за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2012 года на сводных индексах потребительских цен.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В абзаце 4 пункта 6 указанного Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Корниенко С.П. не представил в суды первой и апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении размеры годовых сводных индексов потребительских цен за 2000 - 2012 годы. Такие относимые допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд не проверил правильность указанного в исковом заявлении самостоятельно произведенного истцом расчета размеров годовых сводных индексов потребительских цен за 2000 - 2012 годы, который фактически рассчитан истцом путем неоднократного применения одних и тех же коэффициентов годовых сводных потребительских цен, а именно, при расчете каждого последующего годового сводного индекса, истец вновь учитывает его в расчете.

Следовательно, основанием для обращения Корниенко С.П. в суд с настоящим исковым заявлением было его несогласие со взысканной с ответчика в его пользу индексированной суммы по решению суда от 29 мая 2007 год.

Однако нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Новые основания, которые обосновывали бы обстоятельства (юридические факты), в настоящем исковом заявлении Корниенко С.П. не изложены.

Фактически Корниенко С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявление к УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК, который уже был предметом судебного рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел требование части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также ранее установленные судом указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями, вынесенными по делам, в котором участвовали те же лица.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу решениями суда уже были произведены и оснований для перерасчета ранее установленных сумм и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.

В силу пунктов 1-4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения, что является основанием для его отмены.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения об отказе Корниенко С.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниенко Сергея Петровича к Управлению труда и социальной защиты населения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о единовременном взыскании недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей её индексацией - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: