Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Л.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года

по исковому заявлению Копытко В.А. к Пономаревой Л.И., Пономареву В.Фе. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Копытко В.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.И., Пономареву В.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков возмещение морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате судебных расходов в размере ... рублей за составление искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что около 10 часов 26.11.2012 года ее покусала собака, принадлежащая ответчикам, когда она прогуливалась ... Недалеко от нее шла Пономарева Л.И. к себе на дачный участок, и в этот момент со стороны дачного участка ответчиков выбежали две собаки неизвестной породы. Одна из них подбежала к Пономаревой Л.И., а другая к истцу. Пономарева Л.И. объяснила, что собаки не кусаются и чтобы она не боялась. Но одна из собак набросилась на истца и стала ее кусать, на первоначальный призыв о помощи к Пономаревой Л.Г. о том, чтобы она отозвала собаку, никаких действий не последовало и только спустя некоторое время, стала отзывать собаку и оттаскивать от нее. Вызвав скорую помощь, которая долго не ехала, дочь и супруг Копытко В.А. были вынуждены доставить ее в больницу самостоятельно. В результате укусов получила множественные раны правого плеча и обеих нижних конечностей, также пришла в негодность и одежда. Ответчики нарушили правила содержания домашних животных, создав угрозу для окружающих. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. В период с 26.11.2012 года по 10.12.2012 она находилась на стационарном лечении в больнице ... В результате приема антибиотиков была вынуждена отложить на другое время рекомендованную ей операцию. В связи с тем, что собака является собственностью ответчиков, то и ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда является солидарной.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 исковые требования Копытко В.А. к Пономаревой Л.И., Пономареву В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Пономаревой Л.И., Пономарева В.Ф. в пользу Копытко В.А., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, уплаченную госпошлину, при подаче в суд иска в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Копытко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не была дана оценка приговору Изобильненского районного суда в отношении Ломакина П.А. и протокола допроса Копытко С.В., которые подтверждают невиновность ответчиков. Суду не было представлено доказательств их вины. Также не принято во внимание то обстоятельство, что собака была отвязана посторонним лицом, проникшим на территорию их дачного участка. Ответчики приняли все меры для того, чтобы собака не напала на окружающих, посадили ее на цепь и в том, что ее отвязали, нет их вины. Не были привлечены к административной ответственности, судом также не была дана оценка данному факту. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, однако целью истца является именно материальное обогащение, так как в ходе судебного заседания не отрицала, что до подачи искового заявления предлагала ответчикам заплатить ей ... рублей, но получив отказ от их сына, сказала, что по суду ответчики заплатят больше. В основу решения положены недопустимые доказательства, так как в судебном заседании исследовались копии документов не заверенные надлежащим образом, представленные истцом.

В возражении на апелляционную жалобу Копытко В.А. просит решение о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Пономареву Л.И. и ее представителя Васильченко В.В., ответчика Пономарева В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить и отказать в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, а в остальной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решении по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований данным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судом допущены указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований опровергается материалами дела.

Так, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления N10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями от 1996, 1998 года) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя исковые требования Копытко В.А., суд указал в решении, что доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нападением собаки и нанесением истцу телесных повреждений, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Однако, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Так, в обоснование возражений, ответчики представили суду приговор Изобильненского районного суда от 09 апреля 2013 года, согласно которого Ломакин П.А. осужден за то, что совершил 24.11.2012 года кражу имущества из дачного домика, принадлежащего Пономаревой Л.И.

Как следует из объяснения Пономаревой Л.И., данного ею оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Изобильненскому району по факту кражи, 24.11.2012 года около 10 часов она приехала к себе на дачу и обнаружила, что во дворе отсутствует собака, которая была привязана возле калитки, а рядом лежал расстегнутый ошейник.

Данное объяснение было дано ответчиком Пономаревой Л.И. за 2 дня до нападения собаки на истицу.

Из протокола допроса Копытко С.В. следует, что 26.11.2012 года она встретила в ... Пономареву Л.И., от которой узнала, что их (Пономаревых) дачу обворовали и у них сбежала собака.

Таким образом, доводы ответчиков, что собаку отвязал преступник, совершивший кражу имущества из дачного домика, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты истцом.

Однако, данным доказательствам судом не дано никакой оценки.

При этом, суд указал в решении, что ответчики должны были обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Однако, суд не указал, какие конкретно требования Правил содержания домашних животных нарушены ответчиками, с учетом представленных ими доказательств.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность действий со стороны ответчиков Пономаревых в причинении истцу физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Кроме того, взыскивая солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, суд не сослался на норму материального права, предусматривающую солидарную ответственность ответчиков в данном споре.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание государственной пошлины и судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков, в то время как гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, а только в равных долях, с указанием конкретного размера с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истицей требований. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Л.И., Пономареву В.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков возмещение морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате судебных расходов в размере ... рублей за составление искового заявления отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Копытко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу Пономаревой Л.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Пономаревой Л.И., Пономарева В.Ф. в пользу Копытко В.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: