Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3057/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

материал по частной жалобе Б.М.Ш. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года по заявлению Б.М.Ш. об установлении факта принятия наследства и факта принадлежности правоустанавливающих документов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Б.М.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении им факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Б.М.А., 01 июля 1937 года рождения, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г., ул., д. кв ... Установление факта принятия им наследства необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, просит установить факт принадлежности документов (договора купли-продажи квартиры от 13.05.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права N года) его матери - Б.М.А., года рождения, умершей 16 декабря 2008 года в с. Ставропольского края.

Суд постановил указанное выше определение о возвращении заявления Б.М.Ш. об установлении факта принятия наследства и факта принадлежности правоустанавливающих документов по доводам частной жалобы, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, исказив смысл приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, просит определение суда отменить и заявление возвратить в Курский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 4 дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Обращаясь в Курский районный суд Ставропольского края с заявлением Б.М.Ш. просит установить факт принятия наследства, состоящее в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: г., ул., кв ... Указанный факт ему необходим для признания наследственных прав на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, обращаясь с заявлением об установлении факта принятия наследства и факта принадлежности правоустанавливающих документов, Б.М.Ш. просил об установлении юридического факта в целях признания наследственных прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 266 ГПК РФ, ст. 30 ГПК, предусматривающей случаи исключительной подсудности рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, заявления об установлении таких фактов подаются по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, Курский районный суд Ставропольского края правомерно возвратил заявление, указав о неподсудности дела, в связи с чем оснований признать обжалуемое определение незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о возврате заявления, о незаконности определения, постановленного Курским районным судом не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены. Кроме того, возвращение заявления Курским районным судом не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи