Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3566/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Бережной С.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.04.2013 года об оставлении без движения искового заявления Бережной С.В. к Администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бережная С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Администрации г.Ставрополя, в котором просила признать за нею право общей долевой собственности на ... доли земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.04.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 30.04.2013 года.

В частной жалобе Бережная С.В. с определением судьи не согласна, указывает, что оно вынесено с нарушением ч.2 ст.92 ГПК РФ, поскольку действительная стоимость спорного имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствует принятию дела к производству. Кроме того определение было получено ею 30.04.2013 года, в связи с чем предоставленный срок для исправления недостатков был недостаточен.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Бережной С.В. определением судьи от 16.04.2013 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в частности, в заявлении не указана стоимость спорной доли земельного участка, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска и копии искового заявления с приложениями по количеству лиц.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в иске, в нарушение п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не указана цена иска, подлежащего оценке.

Ссылаясь на ст.91 ГПК РФ, судья разъяснил заявительнице порядок определения цены иска.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка указывается в кадастровом плане земельного участка, который заявительница могла получить самостоятельно в соответствующих органах кадастрового учета до подачи иска.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись препятствия к возбуждению гражданского дела.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о лишении заявительницы возможности исправить недостатки, выявленные судьей в иске, поскольку судьей предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 30.04.2013 года, то есть более 10 дней.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению истица получила копию обжалуемого определения судьи 26.04.2013 года.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Бережной С.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.04.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бережной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: