Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3383/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Переверзевой

при секретаре

Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Камалян С.В. по доверенности Косолапова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2013 г. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Яицкого К.Д. к Камалян С.В. и Камалян Т.В., с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Авалян Е.А. - о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2013 г. удовлетворено заявление Яицкого К.Д. о мерах по обеспечению иска. Суд постановил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю совершать любые юридически значимые действия, в том числе регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м., номера на поэтажном плане: в литере Я помещение N ***, этаж 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***. в том числе, но не исключительно, регистрировать переход права собственности, обременения, договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), договоры аренды с правом последующего выкупа. Запретить Камаляну С.В., Авалян Е.А. совершать любые юридически значимые действия в отношении указанного недвижимого имущества в том числе, но не исключительно:обращаться в уполномоченные органы (Администрацию г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК,), заключать договоры купли-продажи, предварительные Договоры купли-продажи объекта недвижимости с третьими лицами, заключать договоры залога недвижимости (ипотеки), договоры аренды с правом последующего выкупа.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным представитель Камалян С.В. по доверенности Косолапов А.А. подал частную жалобу, мотивировав её тем, что при рассмотрении заявления Яицкого К.Д. суду не было известно о имеющемся вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ставрополя и апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 года в соответствии с которыми требования Камалян С.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительной ничтожную сделку - договор продажи нежилого недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, в литере "Я" N *** на 1 этаже, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** от 13 сентября 2010 года, заключенный между Камаляном Т.В., действующим от имени Камаляна С.В. с Авалян Е.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить Камаляну С.В. нежилое помещение, общей площадью *** кв.м. Более того судом вынесены суждения по существу дела без фактического исследования материалов дела.Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Яицкого К.Д. к Камалян С.В. и Камалян Т.В., с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Авалян Е.А. - о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, на наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение не основанным на требованиях закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство суду надлежало установить, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Так как судом в мотивировочной части оспариваемого определения не содержится каких либо фактов или доводов, являющихся в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами дающими суду основание полагать, что исполнение иска, может быть затруднено или решение суда невозможно будет исполнить, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного решения как не соответствующего требованиям гл. 13 ГПК РФ.

Также основанием для отмены определения явилось его противоречие п.2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда от 6 декабря 2012 года удовлетворены требования Камаляна С.В. к Камалян Т.В. и Авалян Е.А. в соответствии с которыми ничтожная сделка по продаже имущества, являющегося предметом настоящего спора, заключенная между Камаляном Т.В., действующим от имени Камаляна С.В. с Авалян Е.А. признана недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что постановленное определение лишает заявителя Камаляна С.В. права на реализацию предписанных в решении Ленинского районного суда от 06.12.12 действий, по обращению в регистрационные органы, что противоречит п.2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полномочен отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение не соответствующим требованиям закона, в частности гл. 13 ГПК РФ и подлежащим отмене, в том числе и по доводам частной жалобы. При этом коллегия полагает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства Яицкого К.Д. о принятии мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м., номера на поэтажном плане: в литере Я помещение N ***, этаж 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, отказать.

Председательствующий

Судьи