Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3426/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТПГ ИнтерРос" на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 г. ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Одинченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, год выпуска 2006 (далее ? автомобиль), взыскании с ООО "ТПГ "ИнтерРос" его стоимости *** руб., расходов на устранение неисправностей в сумме *** руб., пени за задержку удовлетворения требования о замене некачественного домкрата в сумме *** руб., расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным представитель ООО "ТПГ ИнтерРос" подал частную жалобу, мотивировав её тем, что в соответствии с актом технического обследования спорного автомобиля от 04 мая 2012 года установлены новые существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны заявителю.

В письменных возражениях представитель Одинченко Н.Н. по доверенности Размыслович О.В. выразила согласие с постановленным определением, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.08.2010г. исковые требования Одинченко Н.И. в ООО "ТПГ "ИнтерРос" удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля "***" от 7 декабря 2006 года, заключенный между Одинченко Н.И. и ООО "ТПГ "ИнтерРос"; с ООО "ТПГ "ИнтерРос" в пользу Одинченко Н.И. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; неустойка в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ООО "ТПГ "ИнтерРос" подал заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в мае-июне 2012г. ООО "Делтьта-Авто" (владелец спорного транспортного средства в настоящее время) получило в НИИ "Надежности и прочности материалов" Северо-Кавказского государственного технического университета акт технического обследования двухмассового маховика и сцепления, акт технического обследования автомобиля и акт технического обследования износа шин, согласно выводам которых, в том числе автомобиль "***" подвергался несанкционированному ремонту. По мнению представителя ответчика указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения суда.

Отказывая ООО "ТПГ "ИнтерРос" в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие в доводах заявления вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, являющимся идентичными доводам заявления о пересмотре решения.

Так в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст. 395 срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Акт технического обследования двухмассового маховика и сцепления спорного автомобиля утверждён 4 мая 2012 года (т.3 л.д. 91- 105).

Акт технического осмотра всего автомобиля, также утверждён 4 мая 2012 года (т.3 л.д. 106-115).

Акт технического обследования износа шин спорного автомобиля утверждён 28 июня 2012 года.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Ленинский районный суд 21 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, единственными доказательствами срока осведомлённости заявителя об обстоятельствах, по мнению ООО "ТПГ "ИнтерРос" вновь открывшихся, является дата утверждения представленных Актов Северо-Кавказским государственным техническим университетом 04 мая 2012 года (2 акта) и 28 июня 2012 года (1 акт) и указание на эти даты в заявлении.

В соответствии с п.1 ст. 395 срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу закончился 2 августа. В соответствии с расчётом - 4 мая + 3 месяца (27 дней мая +30 дней июня + 31 день июля + 2 дня августа).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявления в части ссылок на Акт технического обследования двухмассового маховика и сцепления спорного автомобиля от 4 мая 2012 года (т.3 л.д. 91- 105) и Акт технического осмотра всего автомобиля от 4 мая 2012 года (т.3 л.д. 106-115) не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, т.к. указанные акты, как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основанием, поданы за пределами процессуального срока предписанного законом для спорной ситуации, а следовательно указанные акты являются недопустимыми доказательствами.

Акт технического обследования износа шин спорного автомобиля от 28 июня 2012 года не является обобщающим по отношению к двум остальным актам, тем более не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства вновь открывшегося существенного обстоятельства, являющегося основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда от 03 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи