Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Гертер А.В. и Гертер В.Л.

на решение Пятигорского городского суда от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Балкарова О.А. к Гертер А.В., Гертер В.Л., Келасову Ю.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли квартиры

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Балкаров О.А. обратился в суд с иском к Гертер А.В., Гертер В.Л., Келасову Ю.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли квартиры

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Гертер А.В. с 28 августа 2004 года. После регистрации брака они проживали в квартире по " ... ", которую приобрели в 2005 году. В 2007 году продали эту квартиру, часть денег потратили на погашение кредита, часть на приобретение автомобиля. Сумму " ... " руб. хранили дома, поскольку в ближайшее время намерены были купить квартиру большей площадью. В октябре 2011 года они продали автомобиль Мицубиси Ланцер за " ... " руб. С учетом имеющихся сбережений в сумме " ... " руб. они обратились в агентство недвижимости, чтобы подобрать возможные варианты квартиры. Им предложили квартиру в доме 67 корпус 1 кв. 99 за " ... " руб. Квартира их устаивала. Истец оформил кредит на недостающую сумму в размере " ... " руб. Считает, что ответчики его обманули и оформили квартиру сначала на отца Гертер, а затем он подарил квартиру Гертер А.В. Фактически квартира была приобретена за счет из совместных средств и является совместной собственность супругов, соответственно его доля составляет 1/2. В январе 2012 года по заявлению Гертер А.В. их брак был расторгнут решением мирового судьи.

Истец считает, что у ответчика Гертер В.Л. не возникло зарегистрированное право собственности на эту квартиру, поскольку фактически это право принадлежит ему и Гертер Анастасии, как совместная собственность супругов. Поскольку, право собственности у Гертер B.Л. на квартиру не возникло, то он не вправе был и распоряжаться этой квартирой, заключать договор дарения.

Ответчики умышленно оформили право собственности на квартиру на имя ответчика Гертер В.Д., воспользовавшись доверительными отношениями с тем, чтобы исключить это имущества из совместного в случае возникновения спора. Квартира является совместной собственностью, поскольку именно он и ответчик Гертер А.В. занимались поисками вариантов, заключили предварительный договор, оплатили услуги агентства, после оформления квартиры в собственность занимались ремонтом квартиры. Именно он договаривался с мастерами, оплачивал за работу, принимал работы после их завершения. Никогда Гертер B.Л. не приходил в квартиру, не заявлял о своих правах. Он присутствовал в регистрационной палате для регистрации договора и права собственности, деньги передавала жена Гертера В.Л., так как деньги хранились у нее. В связи с тем, что в квартире сделан хороший ремонт, то стоимость квартиры увеличилась, но он согласен получить 1/4 долю и оставить часть квартиры ребенку. Ответчики не согласились с предложенным им вариантом. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на 58/100 долей на квартиру N 99 по адресу: " ... ", корпус 1 площадью 67,6 кв.м. за Гертер В.Л. по договору купли-продажи между Келасовым Ю.М. и Гертер В.Л. от 21 октября 2011 года, признано совместным имуществом супругов Гертер А.В. и Балкарова О.А. 58/100 долей в праве собственности на квартиру " ... ", корпус 1 площадью 67,6 кв.м. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - исключена из числа собственников на 58/200 долей в праве собственности на указанную квартиру Гертер А.В., зарегистрированном на основании договора дарения от 14 декабря 2011 года, регистрационная запись N 26-26- 28/034/2011-663 от 26 декабря 2011 года.

За Балкаровым О.А. признано право собственности на 58/200 долей на квартиру " ... " площадью 67,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры " ... ", заключенного между Гертер В.Л. и Гертер А.В. 14 декабря 2011 года, а также требований к Гертер В.Л., Гертер А.В., Келасову Ю.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 42/100 долей квартиры " ... " - отказано.

В апелляционной жалобе Гертер В.Л., Гертер А.В. просят решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорная квартира приобретена только на собственные денежные средства Гертер В.Л., истец и Гертер А.В. какие-либо средства не вкладывали. Денежные средства от продажи квартиры по " ... " и от продажи машины были ими потрачены на погашение долгов. Все их покупки совершались в кредит, что также свидетельствует о том, что своих денег они не имели. Ссылка суда на абз.4 п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и довод о том, что истец лишён возможности подать иск об оспаривании совершенной сделки, так как не является субъектом сделки, и не может истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как не является титульным собственником имущества, неправомерна. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь тогда, когда существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что Гертер B.Л. является собственником квартиры " ... ". Помимо этого на отсутствие у Гертер B.JI. какого- либо права, в том числе зарегистрированного на спорную квартиру указывает факт существования договора дарения от 14 декабря 2011 года, заключенного между Гертер B.JI. и Гертер А.В. В ходе судебного разбирательства судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Доказывание наличия доходов у Балкарова О.А. путём свидетельских показаний является недопустимым. Являются недопустимыми доказательствами и свидетельские показания в той их части, что именно Балкаров О.А. приобретал спорную квартиру в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Балкарова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Гертер В.Л. и Гертер А.В. ранее была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гертер В.Л., Гертер А.В. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 мая 2013 года апелляционное определение от 13 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что "суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Балкаровым О.А. исковые требования, признал спорную квартиру совместным имуществом супругов Балкарова О.А. и Гертер А.В. с указанием их доли в 58/100, пришел к выводу о том, что в приобретение спорной квартиры ими были вложены денежные средства в размере " ... " рублей, в связи чем доля Балкарова О.А. составляет 58/200. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы суда не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, судом не применены надлежащие нормы материального права о долевой собственности на спорное имущество, определенная судом доля не соответствует вложенному размеру денежных средств, в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о приобретении Балкаровым О.А. права на 58/200 доли в спорной квартире не основаны на законе".

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Балкаров О.А. состоял в браке с Гертер А.В. с 28 августа 2004 года.

21 октября 2011 года между Гертер В.Л., являющегося отцом Гертер А.В., и Келасовым Ю.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: " ... ". Цена продаваемого объекта недвижимости составила " ... " рублей.

Согласно п. 4 заключенного договора, расчет стороны произвели полностью до подписания договора.

Факт передачи денежных средств женой покупателя Гертер В.Л. в судебном заседании подтвержден допустимыми доказательствами и признан истцом Балкаровым О.С., который подтвердил, что в день подписания договора вместе с супругой Гертер А.В. находился около машины, в которой были переданы денежные средства, и стороны договора его подписали, знал о совершаемых Гертер В.Л. и Келасовым Ю.М. действиях по заключению договора.

14 декабря 2011 года согласно договору дарения Гертер В.Л. подарил указанную квартиру своей дочери Гертер А.В.

Удовлетворив исковые требования Балкарова О.А. суд первой инстанции признал спорную квартиру совместным имуществом супругов Балкарова О.А. и Гертер А.В. с указанием их доли в 58/100, посчитал установленным, что в приобретение спорной квартиры ими были вложены денежные средства в размере " ... " рублей, в связи чем доля Балкарова О.А. составляет 58/200.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку супруги Балкаров О.А. и Гертер А.В. не являлись стороной договора купли-продажи спорной квартиры, то приведенные нормы права о режиме супружеского имущества при разрешении заявленных требований должны применяться только в их системной связи с положениями гражданского законодательства о долевой собственности.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, основании возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела видно, что покупателем спорного имущества является Гертер В.Л.

Истцом Балкаровым О.А., не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру с его собственником, каковым является Гертер В.Л.

Доводы истца о том, что ремонт спорного жилого помещения осуществлялся за счет общих супружеских средств, а также непосредственно на денежные средства Балкарова О.А. не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Указанные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника имущества вложенных истцом денежных средств.

Из материалов дела не следует, что Балкаров О.А. внес для приобретения спорной квартиры денежные средства в размере " ... " рублей, которые складываются из суммы займа в размере " ... " рублей и оставшейся суммы от продажи автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов Балкарова О.А. и Гертер А.В.

Свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, о предоставлении истцу займа в размере " ... " рублей, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использования свидетельских показаний в подтверждении договора займа денежных средств не допустимо. Письменных доказательств истец не представил.

Получение истцом кредита после заключения договора купли-продажи спорной квартиры также не может служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку доказательств того, что эти средства потрачены именно на приобретение квартиры, не представлено.

Факт продажи совместной собственности супругов - автомобиля Мицубиси Лансер, сторонами не оспаривается и истец вправе обратиться в суд с требованиями о разделе указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Балкарова О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В отмененной части решения судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балкарова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований Балкарова О.А. - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Балкарова О.А. отказать полностью.

В остальной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи