Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3389/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

дело по частной жалобе представителя истцов Бойко С.В.

на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Грудневой В.И., Кихтенко Л.С., Лялина В.В., Савельевой Н.М., Нестеровой Р.М., Нестеренко А.И., Савченко Н.П., Савченко Л.М., Федорова И.В., Васильева Н.И., Васильевой В.И., Хачидзе С.С., Горбовского А.А., Карамовой Л.И., Дворядкина В.Л., Петина Н.И., Рубачева В.Г. к главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Шурупину М.И. о расторжении договора аренды, о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Груднева В.И., Кихтенко Л.С., Лялин. В.В., Савельева Н.М., Нестерова P.M., Нестеренко А.Н., Савченко Н.П., Савченко Л.М., Федоров И.В., Васильев Н.И., Васильева В.И., Хачидзе С.С., Горбовский А.А., Карамова Л.И., Дворядкин В.Л., Петин Н.И., Рубачев В.Г. обратились в Грачёвский районный суд с иском к главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Шурупину М.И. о расторжении договора аренды, о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Шурупина М.И. по доверенности Василихиным А.Н. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно требования о расторжении договора истцами ответчику не направлялись.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, гражданское дело оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Бойко С.В. просит определение суда отменить, указав, что ранее судом рассматривались аналогичные иски, по которым судом установлено, что арендодатели предпринимали неоднократные попытки встретиться с Шурупиным М.И. с целью обсуждения вопроса арендной платы, однако арендатор уклонялся от встречи с ними, местонахождение его не известно, в связи с чем, судом было указано, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что к истцам по настоящему иску также относятся указанные обстоятельства, установленные судом по аналогичным делам, так как истцы принимали активное участие во всех действиях арендодателей, направленные на переговоры с Шурупиным М.И. об упорядочении выплаты арендной платы и о расторжении договора аренды.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Шурупина М.И. по доверенности Василихин А.Н. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав представителя ответчика Шурупина М.И. по доверенности Василихина А.Н., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения подтверждающие соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора (а именно обращение истцов к ответчику с требованием о расторжении договора).

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19, 20 Конституции РФ участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указано в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуального экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный в ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда три месяца ( с 1 февраля 2013 г.), по делу состоялось несколько судебных заседаний с участием сторон и в течение этого времени стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли.

Кроме того, как обоснованно указано в частной жалобе представителя истцов по доверенности Бойко С.В., ранее судом рассматривались аналогичные иски, по которым судом установлено, что арендодатели предпринимали неоднократные попытки встретиться с Шурупиным М.И. с целью обсуждения вопроса арендной платы, однако арендатор уклонялся от встречи с ними, в связи с чем, судом было указано, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы по настоящему делу, принимали активное участие во всех действиях других арендодателей, направленные на переговоры с Шурупиным М.И. об упорядочении выплаты арендной платы и о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи