Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", поданной Председателем правления Назаренко М.М. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Пьянковой В.И. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2013 года Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Пьянковой В.И. обратилась в Предгорный районный суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий договора, указав, что 26 апреля 2010 года между Пьянковой В.И. и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на сумму *** рублей (п.2.2) на неотложные нужды и заключен договор N*** на срок 36 месяцев (п.2.4) со ставкой по кредиту 17% годовых (п.2.6), комиссии за расчётное обслуживание 1,23% в месяц от суммы кредита (п.2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рублей *** копеек (п.2.9, 2.11), последнего - *** рубля 67 копеек (п.2.13). На имя заёмщика Пьянковой В.И. был открыт банковский счёт N*** (п.2.15), удержаны *** рублей (единовременно) комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента (п.2.16), оформлена банковская карта и открыт спецкартсчёт N*** (п.3.3). 09 сентября между Пьянковой В.И. и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей *** копеек (п.2.2) и заключен договор N*** сроком на 60 месяцев (п.2.4) со ставкой по кредиту 18% годовых (п.2.6), комиссия за расчётное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п.2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рубль *** копеек (п.2.9,2.11), последнего - *** рубля *** копеек (п.2.13). На имя потребителя был открыт банковский счёт N*** (п.2.15), удержаны *** рублей (единовременно), комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента (п.2.16), оформлена банковская карта и открыт спецкартсчёт N*** (п.3.3). Установление комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента является незаконным возложением на заёмщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П. В Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует информация о такой услуге, как договор банковского счёта. Истец обратился с письменными претензиями к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий за расчётное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счёт, за подключение к программе страхования. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования заёмщика. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истёк 03 февраля 2013 года. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору N*** от 26 апреля 2010 года в размере *** рублей (с 04 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года); по договору N*** от 09 августа 2011 года в размере *** рублей (с 04 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года). Включение ответчиком условий в кредитный договор ущемляющих права потребителя финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет потребителю моральный вред. Истец просил суд признать недействительным п.2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N*** от 26 апреля 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек в пользу Пьянковой В.И.; признать недействительным п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N*** от 26 апреля 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей в пользу Пьянковой В.И.; признать недействительным п.2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды договора N*** от 09 августа 2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек в пользу Пьянковой В.И.; признать недействительным п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N*** от 09 августа 2011 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей в пользу Пьянковой В.И.; взыскать с ответчика в пользу Пьянковой В.И. неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 13 февраля 2013 года) по договору N*** от 26 апреля 2010 года - *** рубля; по договору N*** от 09 августа 2011 года - *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Пьянковой В.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей, из них - *** рублей (50%) в пользу Пьянковой В.И. и *** рублей (50%) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" (л.д.4-11).

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда от 27 марта 2013 года исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Пьянковой В.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными п.2.8 о взимании ежемесячной комиссии 1,23% от суммы кредита за расчётное обслуживание, п.2.16 о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика заявления Пьянковой В.И. в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды договор N*** от 26 апреля 2010 года, к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО НБ "Траст" пользу Пьянковой В.И. *** рублей *** копеек - сумма комиссии за расчётное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счёт. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу Пьянковой В.И. неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N*** от 26 апреля 2010 года в размере *** рублей. Признаны недействительными п.2.8 о взимании ежемесячной комиссии 0,99% от суммы кредита за расчётное обслуживание, п.2.16 о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика заявления Пьянковой В.И. в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды договор N*** от 09 августа, к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО НБ "Траст" пользу Пьянковой В.И. *** рублей *** копейки сумма комиссии за расчётное обслуживание, *** рублей комиссия за зачисление денежных средств на счёт. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу Пьянковой В.И. неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N*** от 09 августа 2011 года в размере *** рублей. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу Пьянковой В.И. компенсация морального вреда *** рублей. Взыскан с ОАО НБ "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек перечислены Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля *** копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края. Во взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", Пьянковой В.И. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере по *** рублей каждому отказано. С ОАО НБ "Траст" в бюджет Предгорного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.66-79).

В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" просит заочное решение суда в части взыскания штрафа изменить, указав, что 50% от суммы штрафа должны быть перечислены общественной организации, 50% - в пользу потребителя Пьянковой В.И. Так как решением суда в пользу потребителя было взыскано *** рублей *** копеек, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (50% от всей суммы взысканной в пользу потребителя), при этом 50% штрафа подлежит взысканию в пользу Пьянковой В.И. в размере *** рублей *** копеек и в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в размере *** рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля *** копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Суд первой инстанции указал, что сумма нарушенного ответчиком обязательства по договору N*** составила *** рублей *** копеек (из расчёта *** рублей *** копеек за расчётное обслуживание + *** рублей за зачисление кредитных средств уплаченных заёмщиком), по договору N*** - *** рубля *** копейки (из расчёта *** рубля *** копейки за расчётное обслуживание + *** рублей за зачисление кредитных средств), всего *** рублей *** копейки и от указанной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен быть взыскан штраф в размере 50% - *** рублей *** копеек, 50% которого - *** рубля *** копеек должны быть перечислены общественной организации "Фемида", 50% надлежит взыскать в доход местного бюджета.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на законе.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, как об определённой законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст.105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п.2 ч.1 ст.3.2 и ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года "Об отзыве разъяснения" указано, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года в ответе на вопрос N29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ. 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя характеризуются как императивные. Соответственно суд первой инстанции был не в праве произвольно определять размер указанного штрафа и его получателя.

Принимая во внимание, что сумма, присужденная судом первой инстанции в пользу потребителя Пьянковой В.И. составила *** рубля *** копейки (*** рублей *** копеек - комиссия за расчётное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счёт, *** рубля - неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N*** от 26 апреля 2010 года; *** рубля ***4 копейки - комиссия за расчётное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счёт, *** рублей - неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N*** от 09 августа 2011 года; *** - компенсация морального вреда), штраф согласно положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной суммы составляет *** рублей *** копеек, из которых 50% - *** рублей *** копеек подлежит взысканию в пользу потребителя Пьянковой В.И., 50% - *** рублей *** копеек - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда от 27 марта 2013 года в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля ***копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которых 50% в размере *** рублей *** копеек - в пользу потребителя Пьянковой Валентины Ивановны, 50% в размере *** рублей *** копеек - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.