Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Инатаева В.В., поданной представителем по доверенности Яшковым И.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года

по иску Инатаева В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Георгиевского района и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о перерасчёте ежемесячной суммы компенсации возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года исковые требования Инатаева В.В. к УТиСЗН администрации Георгиевского муниципального района о перерасчёте ежемесячной суммы компенсации возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности удовлетворены частично. С УТиСЗН администрации Георгиевского муниципального района в пользу Инатаева В.В. за счёт средств федерального бюджета с 01 марта 2011 года взыскана ежемесячная компенсация возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере *** рубль *** копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; за счёт средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2009 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Инатаеву В.В. отказано (л.д.138-144).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2011 года решение Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года оставлено без изменения (л.д.171-174).

13 февраля 2013 года Инатаев В.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года по новым обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра указанного решения по новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N24-П. В решении от 23 марта 2011 года суд выполнил расчёт возмещения вреда здоровью исходя из суммы в размере *** рублей, которая назначена заявителю на основании ч.1 ст.2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ, признанной указанным Постановлением Конституционного Суда неконституционной (л.д.201-208).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 21 марта 2013 года Инатаеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года отказано (л.д.215-216).

В частной жалобе Инатаев В.В. в лице представителя по доверенности Яшкова И.А. просит определение суда отменить, указав, что в решении Георгиевского городского суда от 17 августа 2009 года отсутствует "объективное и разумное оправдание" при уменьшении ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с *** рублей *** копеек на *** рублей на основании ст.2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ и без отмены вступившего в законную силу решения суда от 21 апреля 2004 года в соответствии с главой 42 ГПК РФ. Считает, что в его деле не было законной цели "или если не было" разумного соотношения соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью. В его случае решение Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года нарушает его права, предусмотренные ст.6 параграфа 1 Европейской Конвенции по правам человека и ст.1 Протокола N1 Конвенции, поскольку налицо нарушение его права на справедливый суд и беспрепятственное пользование совей собственностью и поэтому должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам (л.д.221-224).

В возражениях на частную жалобу Управление труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района считает определение суда законным и обоснованным (л.д.230-232).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления Инатаева В.В., поданного представителем по доверенности Яшковым И.А., решение Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года должно быть пересмотрено на основании п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким основанием, по мнению Инатаева В.В., является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N24-П.

Вместе с тем, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено по делу о проверке конституционности ч.1 ст.2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N21-П, в связи с жалобой гражданина Р.Инамова.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Инатаева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года.

Оснований для отмены определение суда и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда от 21 марта 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Инатаева В.В. без удовлетворения.