Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3398/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И.,

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балаева А.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года

по иску Котранова Г.Н. к Балаеву А.В., ООО "Терра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Ставропольскому краю о признании недействительным результата межевания земельного участка, возложении обязанности по аннулированию записи о земельном участке в Едином государственном реестре земель, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Котранов Г.Н. обратился в суд с указанным иском, обоснование которого указал, что является собственником жилого домовладения N ... в г. Ессентуки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 г.

Ранее собственником данного дома являлись: Дьяченко Е.А. и Дьяченко А.А.- по 1/2 доли, с 21 сентября 1998 года - Ошуркова Л.Ф.

Постановлением Главы г. Ессентуки от 28.08.1998 г. N 1345 был утвержден план границ земельного участка домовладения по адресу: г. Ессентуки, ... , общей площадью ... кв.м. в существующих границах: по фасаду 16,50 м + 5,15 м, далее по часовой стрелке 13,70 м + 4,86 м + 17,90 м +10,99 м + 26,44 м.

Данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение прежним собственникам дома ... Дьяченко Е.А. и Дьяченко А.А.

14.08.1998 г. Актом комитета по земельным ресурсам было выполнено закрепление (маркирование) границ земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ... Согласно пояснительной записке по объекту домовладения по ул. г. Ессентуки, ... , по результатам обследования границ землепользования в натуре был составлен акт от 14.08.1998 г. Границы согласованы со смежниками. Составлены абрисы повторных точек по границе землепользования. Координирование углов поворота границ земельного участка выполнено линейными промерами.

Балаев А.В. является собственником жилого домовладения N ... в г. Ессентуки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее собственниками домовладения являлись: Дьяченко М.Н., Балаев В.А.

Балаеву В.А., согласно свидетельства о регистрации права, (запись регистрации ... ), земельный участок, площадью ... кв.м. принадлежал на праве собственности - кадастровый паспорт земельного участка N ... , площадь ... кв.м.

Балаеву А.В.- ответчику по делу - земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ... , принадлежит на праве собственности с 7 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством N ... - запись регистрации ...

Балаевым А.В. было проведено межевание земельного участка, площадью 430+/-7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ... , что подтверждается кадастровой выпиской от 11.07.2012 г. N ...

Полагая, что при межевании данного земельного участка Балаевым А.В., были нарушены права Котранова Г.Н., истец обратился в суд, указывая, что граница земельного участка по ... , была изменена и смещена, путем сноса ранее существующего забора. Межевание земельного участка проводилось ООО "Терра".

С учетом изложенного Котранов Г.Н просил признать не действительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ...

Аннулировать запись о земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ... , содержащуюся в Едином государственном реестре земель.

Аннулировать запись о земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ... , содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Балаева А.В. и ООО "Терра" в его пользу моральный вред в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... , выполненные по заказу Бадаева А.В. ООО, - "Терра".

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ... , принадлежащем Бадаеву А.В. - кадастровый номер земельного участка ... (запись регистрации ... ).

Аннулирована запись о земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ... , принадлежащем Балаеву А.В. в Едином государственном кадастре недвижимости - Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ставропольскому краю - кадастровый номер земельного участка ...

В удовлетворении исковых требований Котранова Г.Н. к Балаеву А.В., ООО "Терра" о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балаев А.В. просил обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истец не является собственником смежного земельного участка, не обладает правами на него на основании закона, а потому не обладал правом на предъявление иска. При межевании принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером не допущено нарушения закона. На момент проведения межевания сведений о правообладателе смежного земельного участка под номером ... в регистрационной палате и БТИ не имелось. Постановление главы города Ессентуки N 1345 от 26.08.1998 года об утверждении плана границ земельного участка домовладения по ... не является документом-основанием внесения в ГКН сведений об установлении границ земельного участка. Суд, аннулировав записи на принадлежащий ему земельный участок в ЕГРП и в ЕГКН нарушил его конституционные права, так как необоснованно исключил совершенно законную запись о принадлежащем ему участке в регистрирующем его право собственности органах. Суд первой инстанции решив, что межевание земельного участка проведено с нарушением закона мог признать границы и площадь земельного участка, ориентировочными, не установленными и поручить филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ его земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части аннулирования записи в ЕГРП и ЕГКН подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. В остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Котранов Г.Н. является собственником жилого домовладения N ... в г. Ессентуки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 г.

Ранее собственником данного дома являлись: Дьяченко Е.А. и Дьяченко А.А.- по 1/2 доли, с 21 сентября 1998 года - Ошуркова Л.Ф.

Постановлением Главы г. Ессентуки от 28.08.1998 г. N 1345 утвержден план границ земельного участка домовладения по адресу: г. Ессентуки, ... , общей площадью ... кв.м. в существующих границах: по фасаду 16,50 м + 5,15 м, далее по часовой стрелке 13,70 м + 4,86 м + 17,90 м +10,99 м + 26,44 м.

Данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение прежним собственникам дома ... - Дьяченко Е.А. и Дьяченко А.А.

14.08.1998 г. актом комитета по земельным ресурсам было выполнено закрепление (маркирование) границ земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ... Согласно пояснительной записке по объекту домовладения по ул. г. Ессентуки, ... а, по результатам обследования границ землепользования в натуре был составлен акт от 14.08.1998 г. Границы согласованы со смежниками, в том числе с лицами, которые ранее были собственниками дома и участка, впоследствии перешедшим в собственность Бадаева.

Данные выводы подтверждаются копиями землеустроительных дел по данным 2 участкам: N ... и N ... в г. Ессентуки.

Основанием возникновения права Балаева А.В. на земельный участок площадью. ... кв. м по адресу ... города Ессентуки явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.09.2011 года.

В настоящее время за Балаевым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенные по адресу ... площадью ... кв. м. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2012 года.

Площадь земельного участка Балаева А.В. увеличена вследствие межевании земельного участка проведенного 28.11.2011 года.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт". Экспертом установлено расхождение в размерах левой и задней межи земельного участка принадлежащего истцу. Эксперт в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка N ... имеют захват границ земельного участка N ... При наложение фактических границ на границы земельного участка отображенные в землеустроительном деле видно их несоответствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику указал, что из анализа представленных доказательств следует, что ООО "Терра" при выполнении межевания нарушило положения действующего законодательства в области градостроительства и земельного законодательства строительных норм, приказов. Спорная межевая граница не соответствует фактической границе, существовавшей между сторонами в течении длительного времени.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он аргументирован судом первой инстанции и принят в соответствии с нормами права регулирующими указанные правоотношения.

Определение координат участка, его местоположения на местности производится путем межевания (п. 1.1 "Инструкция по межеванию земель" утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996 г.).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения - границ) с заинтересованными лицами (обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 указанного Закона).

Результатом кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка является межевой план (ч. 1 ст. 37 указанного Закона)

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Балаева А.В. и составлении межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами. В собственность ответчика Балаева А.В. была передана часть земельного участка, ранее принадлежавшая Дьяченко Е.А. и Дьяченко А.А. на праве пожизненно наследуемого владения, которые являются правопредшественниками по отношению к истцу Котранову Г.Н. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на защиту своих нарушенных прав путем признания недействительным результатов межевания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем аннулируя запись о земельном участке, расположенном по адресу г. Ессентуки, ... в Едином государственном кадастре недвижимости - Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ставропольскому краю и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд первой инстанции не учел, что право собственности ответчика на земельный участок площадью ... кв.м. полученный по наследству не опорочено. Между сторонами возник спор о том, где на местности должна проходить граница и как следствие из этого ошибочность кадастрового учета земельного участка ответчика. По существу право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, а оспаривались лишь результаты межевания, на основании которых увеличена площадь земельного участка на 30 кв.м.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым указанные требования подлежат удовлетворению в части путем исключения в Едином государственном кадастре недвижимости - Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ставропольскому краю сведений о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка Балаева А.В. с кадастровым N ... площадью ... кв. м, находящегося по адресу: город Ессентуки ...

Кроме того, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его имущественных прав наличием зарегистрированного права ответчика Балаева А.В. в Едином государственном реестре прав на земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: город Ессентуки ... , который истец просит аннулировать. При указанных обстоятельствах ответчик, оставаясь собственником своего земельного участка, не лишен права инициировать его новый кадастровый учет изменения его уникальных характеристик.

Сторонами не оспаривается решение в части разрешения вопроса об отказе в компенсации морального вреда, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года в части признания недействительным результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования об аннулировании записи о земельном участке в едином государственном кадастре недвижимости - Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ставропольскому краю удовлетворить в части путем исключения в Едином государственном кадастре недвижимости - Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ставропольскому краю сведений о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка Балаева А.В. с кадастровым N ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: город Ессентуки ...

В удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке кадастровый номер ... , расположенном по адресу: г. Ессентуки, ... , принадлежащем Балаеву А.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи

При этом, суд исходил из отсутствия сведений, позволяющих однозначно определить находящийся у истца в пользовании участок в качестве объекта земельных отношений, в пределах тех требований, которые предъявлены ст. 6 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О землеустройстве".

Межевание принадлежащего истцу земельного участка не проведено, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, что лишает возможности проверить доводы истца о нарушении прав действиями ответчиков.

Между тем, сведения, характеризующие имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются юридически значимыми обстоятельствами для возникших спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца, поскольку на момент разрешения судом возникшего спора земельный участок в установленном законом порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы, то есть не установлено фактическое местоположение земельного участка истца, в том числе по отношению к пограничным с ним земельным участкам (смежным землепользователям), вследствие чего не представляется возможным установить, в какой мере были нарушены права и законные интересы истца.

Судом не учтено, что изменение площадей земельных участков может осуществляться за счет перемещения на местности любой из границ участка и уменьшение или увеличение площади того или иного участка само по себе не свидетельствует о незаконном смещении границы, местоположение которой является предметом спора.

В данном случае оспаривается не только ошибочность кадастрового учета участков. Между сторонами возник спор о том, где на местности должна проходить граница.

признаны недействительными материалы кадастрового дела на земельный участок Ч.Е. с N, площадью 950 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" в части площади и местоположения (координат поворотных (характерных) точек) границ данного земельного участка.

признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка Ч.А. с КН N площадью 950 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" признаны недействительными материалы кадастрового дела на земельный участок Ч.Е. с N, площадью 950 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" в части площади и местоположения (координат поворотных (характерных) точек) границ данного земельного участка. Признаны недействительными и погашены (аннулированы) в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 года N N о регистрации права собственности Ч.А. на земельный участок с N, площадью 950 кв. м, находящийся по "адрес" сведения об общей площади данного земельного участка (950 кв. м).

.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах ответчик, оставаясь собственником своего земельного участка, не лишен вправе инициировать новый кадастровый учет изменения его уникальных характеристик.

Не подлежат удовлетворению и требования истца К. о возложении на ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области обязанности об исключении из Единого кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчиков З-вых путем аннулирования записи, поскольку истцом не опорочено право общей собственности ответчиков З-вых на принадлежащий им земельный участок, площадью 754 кв. м, так как право собственности ответчиков на земельный участок площадью 754 кв. м истцом не опорочено.

При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:60 местоположение границ и площадь этого участка кадастровым инженером определены неправильно, в его состав включена площадь другого земельного участка с кадастровым номером 71:30:010609:6, предоставленного обществу, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, что нарушает права общества.

Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства, что является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) для целей согласования местоположения границ земельных участков орган кадастрового учета должен представить кадастровому инженеру сведения о смежных земельных участках и их правообладателях.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) для целей согласования местоположения границ земельных участков орган кадастрового учета должен представить кадастровому инженеру сведения о смежных земельных участках и их правообладателях.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 71:30:999999:60 смежным является земельный участок с кадастровым номером 71:30:010609:6, принадлежащий обществу.

Неправомерное непредставление ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области по запросу кадастрового инженера сведений об указанном земельном участке как о смежном также свидетельствует о нарушении порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ.

Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 38 указанного выше Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена такая защита права, как аннулирование записи права в ЕГРП, а также ответчик, оставаясь собственником своего земельного участка, вправе инициировать новый кадастровый учет изменения его уникальных характеристик.

Кроме того суд учел то обстоятельство, что по существу право собственности ответчика на земельный участок истицей не оспаривается.

При проведении работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего П.В., были нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что привело к фактическому захвату ранее не предоставленного участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности и являющегося проездом к смежным земельным участкам, принадлежащим О.А. и Г.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, перешло 20 октября 2011 года от А. к А.Ю., а, спорный земельный участок предоставлялся 27 июля 2009 года А. для эксплуатации указанного жилого дома, то и права арендатора спорного земельного участка перешли к А.Ю. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., так как на момент проведения межевания спорного земельного участка она собственником расположенного на нем жилого дома не являлась, в связи с чем кадастровый учет земельного участка, произведенный ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 30 января 2012 года и распоряжение Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 12 марта 2012 года "О разделе земельного участка" подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Председательствующий

Судьи