Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3369/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Франсмобиль" Дюльгяровой Г.А.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Домащенко А.А. к ООО "Франсмобиль" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Домащенко А.А. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 21.11.2012 года она заключила с ООО "Франсмобиль" договор N ... купли-продажи автомобиля марки "RENO SANDERO Stepwey", VIN ... , стоимостью ... рублей. В силу данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно кассового чека ООО "Франсмобиль" с квитанцией N 10934 от 21.11.2012 года и кредитного договора с ЗАО "ЮниКредитБанк" полная оплата вышеуказанного автомобиля была произведена Домащенко А.А. 22.11.2012 года. Автомобиль должен был быть передан истице продавцом 12.12.2012 года. Однако данный автомобиль в указанный договором срок передан продавцом не был и она получила автомобиль лишь 25 декабря 2012 года. На неоднократные выраженные ею по телефону и в письменном виде претензии, представителем ООО "Франсмобиль" М. был установлен новый срок передачи оплаченного истицей автомобиля - 22.12.2012 года, именно тогда истицей и был получен товар. Ответчик свои обязательства не исполнил: в установленный договором срок автомобиль потребителю не передал. 25.12.2012 года, она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответчиком ей был направлен письменный ответ, согласно которого факт просрочки передачи товара он признает, указав при этом свой расчет выплаты неустойки (пени) исходя из двенадцати дней просрочки из расчета 0,01 % от предварительной полной оплаты стоимости автомобиля ( ... руб. х 0,01 % х 12 = ... руб. с НДС). Невыполнение ООО "Франсмобиль" своих обязательств по своевременной передаче истице автомобиля и незаконное удержание принадлежащих ей денежных средств, причинило ей существенные нравственные страдания, поскольку деньги на приобретение автомобиля она взяла в кредит, который выплачивала, не имея автомашины, не могла пользоваться транспортным средством, была вынуждена пользоваться услугами такси.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Франсмобиль" неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки, а также штраф за неисполнение требований в размере 1/2 от цены иска, всего ... руб. ... коп.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Домащенко А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Франсмобиль" в пользу Домащенко А.А.: неустойка в сумме ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домащенко А.А. к ООО "Франсмобиль" о взыскании неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, - отказано.

Взыскана с ООО "Франсмобиль" госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Франсмобиль" Дюльгярова Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскания, также просит снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части и полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

Предметом данного договора явился автомобиль марки "RENAULT SANDERO", 2012 года, который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).

Согласно договору купли-продажи автомобиля N ... от 21 ноября 2012 года продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "RENAULT SANDERO", 2012 года выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова красный, тип кузова - хетчбек, VIN: ... (п. 1.1 договора), окончательная стоимость автомобиля ... рублей, в т.ч. НДС 18 % (п. 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предварительная оплата товара в полном размере. Данный факт подтверждается копиями чеков и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2012 года и от 21 ноября 2012 года, а также копией кредитного договора от 21 ноября 2012 года.

Требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля подлежало исполнению до 12 декабря 2012 года.

Однако, как следует из материалов дела, фактически договор купли-продажи был исполнен 25 декабря 2012 года, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 25 декабря 2012 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 12 дней.

Вместе с тем, факт просрочки передачи товара потребителю ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, посчитав возможным уменьшить размер данной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным выводом суда и полагает, что размер взысканной неустойки явно завышен.

Судебная коллегия находит данный вывод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства того, что ответчик изначально признавая нарушение прав потребителя на своевременное получение товара, во внесудебном порядке предлагал урегулировать вопрос выплаты неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности, подготовки иска, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Франсмобиль" в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает, что данные расходы взысканы в неразумных пределах.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований разумности, а также категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом с ООО "Франсмобиль" в пользу Домащенко А.А. суммы судебных расходов с ... рублей до ... рублей, поскольку признает расходы чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании этих расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, снизив сумму взысканных с ООО "Франсмобиль" в пользу Домащенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Франсмобиль" Дюльгяровой Г.А. удовлетворить частично.