Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3431/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УТСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края Назыкова Г.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Хужева М.Х.-М. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края об установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей ее индексацией в установленном законом порядке и взыскании за счет средств федерального бюджета недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации за несвоевременную выплату за период,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хужев М.Х.-М. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. В марте 2012 года Хужев М.Х.-М. переехал на постоянное место жительства из г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в г. Михайловск Ставропольского края. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2003 года истцу к выплате с 01 января 2003 года назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ... рублей. Также суд обязал орган социальной защиты населения ежегодно индексировать назначенную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума в Карачаево-Черкесской Республике впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Данное решение вступило в законную силу 21 апреля 2003 года. Однако органом социальной защиты населения, данное решение суда в части ежегодной индексации в соответствии с действующим законодательством - не исполнялось. В сентябре 2006 года истцом в орган социальной защиты населения, осуществляющий согласно Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" назначение и перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подано заявление о перерасчете и назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью согласно Закону. То есть Хужев М.Х.-М. предполагал, что ему будет назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2003 года с учетом индексации в 2004 году на индекс роста прожиточного минимума по Карачаево-Черкесской Республике в 1,202 раза, а в последующем на индексы роста инфляции, согласно соответствующим Постановлениям Правительства Российской Федерации: в 2005 году - в 1,11 раза, в 2006 году - в 1,09 раз. Заявлений о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью согласно Федеральному Закону от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в твердой денежной сумме Хужев М.Х.-М. не подавал, а, наоборот, не согласившись с назначением данной суммы обратился в суд, в результате чего было вынесено вышеназванное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2003 года. Действиями ответчика, выразившимися в отказе исполнять решение суда в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 2004 года истцу нанесен существенный материальный ущерб и значительно снижена его материальная защищенность. Так, недоплата за 2004 год составила ... рублей ... копейки, недоплата за 2005 год составляет ... рубля ... копеек, недоплата за 2006 год составляет ... рублей ... копейки, недоплата за 2007 год составляет ... рублей ... копейки, недоплата за 2008 год составляет ... рублей ... копеек, недоплата за 2009 год составляет ... рублей ... копейки, недоплата за 2010 год составляет ... рублей ... копеек, недоплата за 2011 год составляет ... рублей ... копеек, недоплата за 2012 год составляет ... рублей ... копеек. Таким образом, в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2012 года истцу недоплачено ... рубля ... копейки. С 01 января 2013 года размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью должен составить ... рублей ... копеек. Учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Хужев М.Х.-М. полагает, что ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Недоплаченные суммы должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2004-2012 годах. Таким образом, ежемесячно истцу, в период с января 2004 года по декабрь 2012 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой официального сайта территориального органа государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике (применение индексов роста прожиточного минимума по Карачаево-Черкесской Республике обусловлено тем, что в оспариваемый период истец проживал на территории Карачаево-Черкесской Республики). Следовательно, истец считает, что ему нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения. При расчете убытков, сумма недоплаты в размере ... рубля ... копейки, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен. Сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет ... рубля ... копейки.

Истец просил суд обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края назначить Хужеву М.Х.-М. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 января 2013 года в размере ... рублей ... копеек с последующей ее индексацией в установленном законом порядке и взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Хужева М.Х.-М. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации за несвоевременную выплату за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2012 года в размере ... рубля ... копейки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года исковые требования Хужева М.Х.-М. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края об установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей ее индексацией в установленном законом порядке взыскании за счет средств федерального бюджета недоплаты ежемесячных возмещения вреда здоровью с учетом индексации за несвоевременную выплату период - удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УТСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края Назыков Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Районный суд при рассмотрении дела и судебная коллегия в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Хужев М.Х.-М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена ... группа инвалидности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2003 года, вступившим в законную силу 21 июля 2013 года, исковые требования Черкесской городской организации инвалидов "Союз Чернобыль", заявленные в интересах инвалидов-чернобыльцев удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Министерства труда и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по суммам возмещения вреда за 2001 - 2002 годы в пользу Хужева М.Х.-М. ... рублей, обязать Управление социальной защиты населения г. Черкесска произвести перерасчет сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (за 2000 и 2001 годы) в Карачаево-Черкесской Республике за 2002 год, а также выплачивать с 01 января 2003 года Хужеву М.Х.-М. в возмещение вреда ... рублей, обязать Управление социальной защиты населения г. Черкесска производить перерасчет сумм возмещения вреда ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в Карачаево-Черкесской Республике впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство (л.д. 19 - 27).

Из справки Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 13 ноября 2012 года N 6953 усматривается, что в 2004 году Хужеву М.Х.-М. ежемесячно в возмещение вреда здоровью выплачивалось ... рублей (л.д. 18).

Также судом установлено, что размер установленной решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2003 года Хужеву М.Х.-М. суммы в возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке в 2004 году органом социальной защиты населения по месту жительства истца не индексировался.

Суд, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, а также руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Хужева М.Х.-М., ввиду того, что истцу нанесен существенный материальный ущерб в связи с неисполнением решения суда в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в Карачаево-Черкесской Республике впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство с 2004 года. Также истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм, поскольку своевременно не выплаченные должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией.

Данные выводы являются правильными и не могут быть опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия при проверке законности решения также пришла к выводу о правильности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы возмещения инфляционных убытков, данный расчет сомнения не вызывает, а также не оспаривается ответчиком.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку. Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. У судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.