Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3316/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вернохаева Г.Г. - Среды М.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Беньягуева С.Б. к ООО "Росгосстрах", Вернохаеву Г.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Беньягуев С.Б. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный номер ... 01 ноября 2012 года в г. Ессентуки на пересечении ул. ... и пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ... , под управлением Вернохаева Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности, "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Новицкому Е.И., под управлением Новицкого Б.Е. и "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан Вернохаев Г.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2012 г., постановлением о наложении административного штрафа от 01.11.2012 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вернохаева Г.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., истцом 06.11.2012 г. в ООО "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Указанное событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Выплаченное страховое возмещение, по мнению истца, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету N 12/783/01 от 26 ноября 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составила ... руб. ... коп. Таким образом, страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела недоплату в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... руб.) В связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах", с учетом выплаченного, составляет ... руб., в то время, как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет ... руб. ... коп., то разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, в сумме ... руб. ... коп., подлежит взысканию с Вернохаева Г.Г., как собственника источника повышенной опасности автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ... ( ... руб. - ... руб.).

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; неустойку в размере ... руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; стоимость услуг независимого эксперта оценщика в размере ... руб.; стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Вернохаева Г.Г. в его пользу: сумму ущерба, причиненного имуществу в размере ... руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", Вернохаева Г.Г. в его пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года исковые требования Беньягуева С.Б. к ООО "Росгосстрах", Вернохаеву Г.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Беньягуева С.Б.: страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере ... рубль ... копейки; неустойка, в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ... рубля ... копейки.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере ... рубля ... копейку.

Взысканы с Вернохаева Г.Г. в пользу Беньягуева С.Б.: материальный ущерб, в размере ... рублей ... копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ... рубль ... копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рубля ... копеек; расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вернохаева Г.Г. - Среда М.С. просит решение суда в части взыскания с Вернохаева Г.Г. материального ущерба, в размере ... руб., величины УТС автомобиля, в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика, в размере ... руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере ... руб., отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу в данной части новое решение, с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение обжалуется в части взыскания с Вернохаева Г.Г. материального ущерба, в размере ... руб., величины УТС автомобиля, в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика, в размере ... руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере ... руб.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в не обжалуемых частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в не обжалуемых частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беньягуеву С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный номер ...

01 ноября 2012 года в г. Ессентуки на пересечении ул. ... и пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АЗ 21150", государственный регистрационный знак ... , под управлением Вернохаева Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности, "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Новицкому Е.И., под управлением Новицкого Б.Е. и "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан Вернохаев Г.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2012 г., постановлением о наложении административного штрафа от 01.11.2012 г.

Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вернохаева Г.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанное событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Выплаченное страховое возмещение, по мнению истца, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету N 12/783/01 от 26 ноября 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп. Согласно отчету N 13/283 от 01 апреля 2013 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный номер ... , составила ... руб.

Судом в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Вернохаева Г.Г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП М. Согласно экспертному заключению N 1438 от 07 марта 2013 года стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - ... руб.

В связи с имеющимися разногласиями в представленных отчетах в количестве необходимых ремонтных работ, а также запасных частей и деталей для восстановления автомобиля истца, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ИП М.

Согласно показаниям М., отчет стоимости восстановительного ремонта он проводил по материалам дела, фотографиям и акту осмотра.

Согласно материалам отчета N 12/783/01 от 26 ноября 2012 года, выполненного ИП П., акт осмотра поврежденного автомобиля составлен непосредственно самим специалистом-оценщиком П. по наружному осмотру транспортного средства.

Разрешая исковые требования Беньягуева С.Б., суд первой инстанции принял и положил в основу решения выводы отчетов N 12/783/01 от 26 ноября 2012 года и N 13/283 от 01 апреля 2013 года, выполненные ИП П.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Среда М.С. указывает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался указанным экспертным заключением, тем самым незаконно проигнорировав экспертное заключение N 1438 от 07 марта 2013 года, составленное ИП М.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции производя оценку отчетов N 12/783/01 от 26 ноября 2012 года и N 13/283 от 01 апреля 2013 года, выполненных ИП П., в совокупности с иными исследованиями, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что данные отчеты являются наиболее полными, основаны на расчетах средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Также ИП П. при проведении экспертного исследования было использовано большее количество справочной и нормативной литературы.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки обоснованности экспертного заключения ИП П., поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, ввиду чего не доверять либо оспаривать данное заключение у суда нет оснований.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика Вернохаева Г.Г. возместить часть судебных расходов, так как судебные расходы определены судом ко взысканию с учетом частичного удовлетворения иска Беньягуева С.Б., в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с Вернохаева Г.Г. в пользу истца госпошлины в сумме ... рублей, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате истцом госпошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая данные расходы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.