Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3313/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева С.Л. - Воронцова В.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева С.Л. к ОСАО "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Л. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 31.07.2012 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada Granta", регистрационный знак ... , под управлением гражданина Журавлева С.Л., и автомобиля марки "ВАЗ 11193", регистрационный знак ... , под управлением гражданина Мирзаева И.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки "Lada Granta", регистрационный знак ... , причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 11193", регистрационный знак ... , гражданина Мирзаева И.В. На момент ДТП гражданская ответственность Мирзаева И.В. была застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО "Ингосстрах". 02.08.2012 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом N Ф/207/09/2012 от 19.09.2012 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп. Величина утрат товарной стоимости составила ... руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере ... руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Журавлева С.Л. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года исковые требования Журавлева С.Л. к ОСАО "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Журавлева С.Л.: страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева С.Л. - Воронцов В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскав сумму данных расходов в заявленном размере. Полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Журавлева С.Л.: страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп.; расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... руб. ... коп., взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., сторонами не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева С.Л. - Воронцов В.Н. ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и полагает, что суд необоснованно снизил сумму данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Журавлева С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.