Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуенко С. В., поданной ее полномочным представителем Квасовым В. А., и апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЛ-АВТО", поданной полномочным представителем Хачатурян С. С.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года

по иску Гуенко С. В. к ООО "ТЛ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании полной стоимости автомобиля, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гуенко С. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ООО "ТЛ-АВТО" о расторжении заключенного 01.12.2012 года договора купли-продажи N ... автомобиля CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска серебристого цвета двигатель N ... , кузов N ... , взыскании стоимости указанного автомобиля в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований Гуенко С. В. указала, что 01.12.2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N ... автомобиля CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска серебристого цвета двигатель N ... , кузов N ... , выплатив его полную стоимость. На день полной оплаты автомобиль имелся на складе ответчика, и актом от 01.12.2012 года автомобиль был ей передан. 20.02.2013 года по звонку работника ООО "ТЛ-АВТО" она прибыла в автосалон для получения ПТС, где сотрудник автосалона, отказавшийся представиться полным именем, просил передать ему ее экземпляр договора купли-продажи автомобиля для проверки правильности внесения в него сведений об автомобиле. После того, как она выполнила указанную просьбу, сотрудник автосалона порвал ее экземпляр договора и выбросил его, мотивировав тем, что в договор неправильно внесены сведения об автомобиле, и предложил подписать новый договор купли-продажи автомобиля, экземпляр которого передал ей для ознакомления. Этот договор был датирован 20.02.2013 года и его текст существенно отличался от текста договора от 01.12.2012 года, при том, что серия и номер нового договора остались прежними, как у договора от 01.12.2012 года. Подписывать новый договор купли-продажи она отказалась и потребовала, чтобы ей возвратили прежний договор от 01.12.2012 года, однако, в этом ей было отказано. 27.02.2013 года в ее адрес от ответчика поступило сообщение о том, что ПТС находится в салоне ответчика с 15.02.2013 года, и она вправе в любое удобное для нее время забрать его. 13.03.2013 года она приехала в автосалон ответчика для получения ПТС и обнаружила, что он уже заполнен, в раздел сведений о собственнике внесены ее данные, в графе "дата выдачи" указано 20.02.2013 года, а в графе "документ на право собственности" указан договор купли-продажи ... от 20.02.2013 года. Она потребовала изменить дату выдачи ПТС и выдать ей договор купли-продажи от 01.12.2012 года, взамен уничтоженного. Ответчик изменил в ПТС дату выдачи, однако внести изменения в дату заключения договора купли-продажи отказался, также как и отказался изготовить и выдать экземпляр договора купли-продажи от 01.12.2012 года. 16.03.2013 года она приехала в автосалон ответчика для получения своего экземпляра договора купли-продажи от 01.12.2012 года, где ответчик изготовил светокопию своего экземпляра договора от 01.12.2012 года, сделав пометку "копия верна" и заверив своей печатью. Однако МРЭО ГИБДД г. Лермонтова отказалось провести регистрацию автомобиля по светокопии договора. На ее требование выдать подлинный экземпляр договора ООО "ТЛ-АВТО" отказалось, мотивировав тем, что она отказалась пойти им навстречу. Своими незаконными действиями ответчик создал ей препятствия в регистрации транспортного средства, в результате чего она не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. Такими действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Поскольку автомобиль имеет гарантийный срок, установленный ответчиком в три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, то продолжать договорные отношения с лицом, не желающим бесконфликтно продать товар, она не желает. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, поскольку в течение 118 дней ответчик пользовался ее денежными средствами.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 15 апреля 2013 года исковые требования Гуенко С. В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска серебристого цвета двигатель N ... , кузов N ... , заключенный 01.12.2012 года между Гуенко С. В. и ООО "ТЛ-АВТО" и взыскал с последнего в пользу Гуенко С. В. стоимость автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требования Гуенко С. В. о взыскании с ООО "ТЛ-АВТО" процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей отказано.

Дополнительным решением Предгорного районного суда от 22 апреля 2013 года Гуенко С. В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТЛ-АВТО" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Гуенко С. В. - Квасов В. А. просит дополнительное решение суда от 22 апреля 2013 года отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "ТЛ-АВТО" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Гуенко С. В. Считает, что суд, отказывая во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", сделал неверный вывод о том, что Гуенко С. В. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля возникло в ходе судебного спора между Гуенко С. В. и ООО "ТЛ-АВТО" по факту уклонения ответчика от передачи документов на автомобиль - ПТС и договора от 01.12.2012 года. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Уточненное исковое заявление, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, было получено ответчиком 09.04.2013 года и, соответственно, до вынесения судебного решения у ООО "ТЛ-АВТО" имелось 6 дней, чтобы это требование удовлетворить добровольно, чего сделано не было. Напротив, в своих возражениях ответчик указал, что требование Гуенко С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению, то есть фактически отказался его выполнить, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "ТЛ-АВТО" - Хачатурян С. С. просит решение суда от 15 апреля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске Гуенко С. В. полностью, ссылаясь на необоснованность вывода суда об умышленном уничтожении сотрудником ООО "ТЛ-АВТО" оригинала договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2012 года и попытке его пересоставления с целью избежать ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению истцу ПТС. Никакими допустимыми доказательствами это не подтверждено. В соответствии с п. 3.2 договора от 01.12.2012 года при наличии автомобиля на складе продавца покупатель может забрать его на ответственное хранение, не дожидаясь его фактической передачи, что и сделала Гуенко С. В. 13.03.2013 года истец получила ПТС, в котором имеется отметка об отказе в получении истцом указанного ПТС 20.02.2013 года. Получение товара истцом без всех предусмотренных договором и законом документов до истечения срока исполнения договора является его добровольным волеизъявлением и не может служить основанием для признания нарушения срока исполнения обязательства ответчиком с момента передачи товара покупателю без документов. В данном случае имеет место нарушение срока передачи ПТС, однако истец отказалась от своего требования в части выплаты неустойки и заявила требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Суд не учел, что в силу п. 3.4 договора от 01.12.2012 года моментом перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю является момент получения покупателем ПТС и подписания сторонами акта приема-передачи ПТС. Такой акт был подписан сторонами 13.03.3013 года. Таким образом, у истца имеется оригинал документа, подтверждающий дату фактической продажи автомобиля. ООО "ТЛ-АВТО" предоставило истцу полный пакет документов, необходимый для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Суд не учел положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "ТЛ-АВТО" предложения о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Не имеется в материалах дела и доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи автомобиля со стороны ООО "ТЛ-АВТО". Полагает, что нельзя считать таким существенным нарушением допущенную сотрудником автосалона ошибку в виде неверного указания даты заключения договора - вместо 01.12.2012 года указано 20.02.2013 года, поскольку это не является непреодолимым препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Находит неправомерным взыскание с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку не была доказана виновность действий сотрудников общества, повлекших причинение такого вреда. Считает, что размер взысканных с общества в пользу Гуенко С. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является явно завышенным, несоразмерным и не пропорциональным объему удовлетворенных требований.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ТЛ-АВТО" полномочный представитель истца Гуенко С. В. - Квасов В. А. считает решение суда от 15 апреля 2013 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "ТЛ-АВТО" несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, выслушав полномочного представителя ответчика ООО "ТЛ-АВТО" - Хачатурян С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "ТЛ-АВТО" и просившего отказать в удовлетворении доводов жалобы истца Гуенко С. В., проверив законность и обоснованность решения суда от 15 апреля 2013 года и дополнительного решения от 22 апреля 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 15 апреля 2013 года подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований Гуенко С. В., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 года между ООО "ТЛ-АВТО" и Гуенко С. В. заключен договор купли-продажи N ... автомобиля CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска серебристого цвета двигатель N ... , кузов N ... , стоимостью ... рублей.

Оплата за автомобиль произведена Гуенко С. В. полностью в сумме ... рублей 30.11.2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 года и в сумме ... рублей 01.12.2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N ...

В день подписания указанного договора, то есть 01.12.2012 года, сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля на ответственное хранение Гуенко С. В., как это было предусмотрено п. 3.2 договора.

В п. 3.4 договора купли-продажи от 01.12.2012 года стороны определили, что моментом перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю является момент получения покупателем паспорта транспортного средства (ПТС) и подписания сторонами акта приема-передачи ПТС.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи (спецификация автомобиля), подписанному сторонами 01.12.2012 года и являющемуся неотъемлемой часть договора, срок поставки ПТС определен в 60 дней.

Таким образом, продавец ООО "ТЛ-АВТО" приняло на себя обязательство передать покупателю Гуенко С. В. ПТС в срок, не позднее 02.02.2013 года.

Из содержания первоначального искового заявления Гуенко С. В. усматривается, что уже 09.01.2013 года, то есть фактически за месяц до истечения срока передачи ПТС, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ей оригинала ПТС. Вместе с тем, текст указанной претензии Гуенко С. В. к своему иску не приложила и в ходе рассмотрения спора по существу суду не представила.

Как следует из ответа ООО "ТЛ-АВТО" на претензию Гуенко С. В. от 09.01.2013 года, ПТС ей будет передан в срок до 25.01.2013 года.

27.02.2013 года ООО "ТЛ-АВТО" направило в адрес Гуенко С. В. уведомление о том, что ПТС на ее автомобиль CHERY T11 TIGGO находится в автосалоне с 15.02.2013 года и что она в любое удобное для нее время вправе его забрать.

Акт приема-передачи ПТС был подписан сторонами 13.03.2013 года.

Таким образом, ООО "ТЛ-АВТО" действительно было нарушено условие договора купли-продажи от 01.12.2012 года о передаче истцу ПТС на приобретенный автомобиль в срок до 02.02.2013 года, за что по требованию потребителя ответчик в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить неустойку.

Предъявляя первоначальный иск, Гуенко С. В., наряду с требованием об обязании ответчика передать ей ПТС, просила взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи ПТС.

Между тем, 09.04.2013 года представителем Гуенко С. В. по доверенности Квасовым В. А. суду было подано заявление об отказе от указанных исковых требований, в связи с чем, определением суда от 09.04.2013 года этот отказ от данных исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем, уточнив свои требования и просив суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2012 года и взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" стоимость автомобиля в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, Гуенко С. В. сослалась исключительно на положения ст. 464 ГК РФ и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гуенко С. В., суд первой инстанции согласился с доводами истца и сделал вывод о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с Гуенко С. В. договора купли-продажи автомобиля, не соблюден срок передачи ПТС, а также совершены действия, препятствующие регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, путем намеренного внесения в ПТС вместо даты договора купли-продажи от 01.12.2012 года даты договора купли-продажи от 20.02.2013 года, который с Гуенко С. В. не заключался,

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2012 года (приложение N 1) усматривается, что стороны предусмотрели передачу ПТС в течение 60 дней, то есть до 02.02.2013 года, и при подписании акта приема-передачи автомобиля на ответственное хранение Гуенко С. В. не заявляла каких-либо претензий на этот счет.

Доводы Гуенко С. В. о том, что приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2012 года, где предусмотрен срок передачи ПТС в 60 дней, ей при заключении договора не передавалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, по сути, являются голословными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Соответственно, являются несостоятельными ссылки истца на то, что по условиям договора купли-продажи от 01.12.2012 года ООО "ТЛ-АВТО" обязалось передать оригинал ПТС на приобретенный Гуенко С. В. автомобиль одновременно с передачей самого автомобиля. Такого условия в тексте договора не прописано.

При этом в деле отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи ПТС как документа, относящегося к товару. Правом на отказ от товара Гуенко С. В. не воспользовалась. Напротив, 13.03.2013 года стороны подписали акт приема-передачи ПТС, а Гуенко С. В., в свою очередь, отказалась от исковых требований в части обязания ответчика передать ей ПТС и в части взыскания с общества неустойки за нарушение срока передачи ПТС.

Судебная коллегия находит, что доводы уточненного иска Гуенко С. В., как и выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений ст. 464 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ безусловных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи автомобиля, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Неверное указание даты заключения договора купли-продажи в ПТС, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением условий договора и непреодолимым препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, как ошибочно полагает истец. Подобная ошибка подлежит исправлению в ином порядке.

Более того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, подобных уведомлений ответчику о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Гуенко С. В. не направляла.

Безосновательным и ничем не подтвержденным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об умышленном уничтожении ответчиком оригинала договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2012 года с целью его пересоставления и избежания ответственности за несвоевременную передачу ПТС.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения заключенного между Гуенко С. В. и ООО "ТЛ-АВТО" договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2012 года, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий упомянутого договора, а равно подтверждающие соблюдение установленного ст. 452 ГК РФ порядка уведомления продавца о намерении расторгнуть договор.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения иска Гуенко С. В., не подлежат удовлетворению и доводы поданной ее представителем апелляционной жалобы с требованием об отмене дополнительного решения суда об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании указанного штрафа.

Поскольку решение суда в описанной выше части вынесено в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а допущенные судом и названные выше противоречия являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, то оно в удовлетворенной части исковых требований Гуенко С. В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение Предгорного районного суда от 22 апреля 2013 года в части отказа Гуенко С. В. во взыскании с ООО "ТЛ-АВТО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменений.

В остальной части это же решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуенко С. В. отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ТЛ-АВТО" удовлетворить.

Апелляционную жалобу полномочного представителя истца Гуенко С. В. - Квасова В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи