Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3213/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Буценко С.А. по доверенности - Колодяжного И.Е.

на решение Изобильненского районного суда от 28 марта 2013 года

по иску Виницкой А.А. к индивидуальному предпринимателю Буценко С.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Виницкая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Буценко С.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что 23.02.2012 года в магазине "Онлайн" по ул. ... пос. ... она приобрела ноутбук ASUS AU Х53 В за ... рублей, с учетом досрочного погашения кредита сумма покупки составила ... рублей. В магазине ноутбук включили, программ в нем не было, экран был черный. Компьютер простоял у истицы до мая 2012 года в связи с тем, что в квартире шел ремонт. Два раза она включала компьютер и пользовалась им, а затем убирала в коробку. 25 мая 2012 года она опять включила компьютер и обнаружила, что треть экрана черная. В этот же день истица отнесла компьютер в магазин, где его приняли для выяснения причин по акту приема товара. 07.06.2012 года ей позвонили из магазина и сказали, чтобы она забрала ноутбук, так как в гарантийном ремонте отказано ввиду нарушения правил эксплуатации. Истице предложили заплатить ... рублей, на что она отказалась и настаивала на проведении экспертизы. В связи с тем, что истица была не согласна с заключением сервисного центра, она провела экспертизу в независимой экспертно - оценочной организации. По результатам экспертизы вина истицы не была установлена. После этого истица сдала компьютер в магазин и потребовала возвратить деньги. До настоящего времени истица ноутбук из магазина не забирала, деньги ей не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за проезд экспертов в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с проездом экспертов, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Колодяжный И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Колодяжного И.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истицу Виницкую А.А., поддержавшую возражения на жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18, ст. 23, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в проданном ноутбуке по вине истицы. Также суд указал, что заключение Авторизованного сервисного центра компании ASUSTeK, заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" не подтверждают факт поломки ноутбука вследствие нарушения правил эксплуатации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заключение сервисного центра составлено с нарушением п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании и применении закона. Поскольку 25.05.2012 года истица заявила требование о ремонте компьютера, то применению подлежит ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которая не указывает на обязанность продавца до выполнения ремонта проводить проверку качества товара. Факт нарушения истицей правил эксплуатации товара подтверждается заключением сервисного центра, а также заключением товароведческой экспертизы N76 от 05.12.2012 года ООО "Бюро судебных экспертиз". Суд не учел, что в пояснениях истицы, показаниях специалиста Г. и в заключении НЭОО "Эксперт" N129 от 23.07.2012 года имеются противоречия. Судом не приняты во внимание показания эксперта К., который поставил под сомнение экспертное заключение N129 от 23.07.2012 года.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Согласно техническому заключению Авторизованного сервисного центра компании ASUSTeK от 01.06.2012 года на ноутбуке разбита LCD панель, что является нарушением условий эксплуатации ( л.д. 11).

Доказательств того, что истица была извещена о проведении экспертизы, в материалах дела не имеется. Следовательно, право истицы как потребителя на участие в проведении экспертизы товара было нарушено. Проверка ноутбука проводилась в отсутствие истицы. В заключении не указано, какие именно действия производились с ноутбуком в процессе его проверки.

После проведения экспертизы за счет продавца истица обратилась в ООО "Независимая экспертно - оценочная организация "Эксперт" для проведения повторной экспертизы.

В экспертном заключении N129 от 23.07.2012 года, выполненным ООО "Независимая экспертно - оценочная организация "Эксперт", указано, что ноутбук эксплуатировался в условиях, соответствующих техническим характеристикам, не подвергался попаданию прямых солнечных лучей и не эксплуатировался на морозе. Если на стекле монитора появляется трещина, то слой пластика, стойкий к появлению царапин и трещин, мешает ее обнаружить. Трещина может появиться как от механического повреждения при ударе ( в данном случае следов удара не обнаружено), так и в процессе сборки и транспортировки изделия. Микротрещину можно и не обнаружить при предпродажной подготовке, но после нескольких часов работы ноутбук нагревается, от температуры поврежденное стекло деформируется, и на месте повреждения образуется черное пятно. Так как представленный ноутбук не имеет внешних механических повреждений, то этот случай является гарантийным и подлежит ремонту или замене товара ( л.д. 17-25).

25 июля 2012 года истица сдала ноутбук ответчику, о чем составлен акт N194 ( л.д. 10). До настоящего времени ноутбук находится у ответчика, что им не отрицается.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N76 от 05.12.2012 года при визуальном осмотре корпуса ноутбука установлено, что имеются следы вскрытия и разборки ноутбука, в левой части экрана выявлено черное пятно. В нижней части экрана выявлена вмятина на защитной пленке под черным пятном. Данная вмятина возникла в результате сдавливания твердого предмета при закрытии верхней части ноутбука. Экспертом выявлены нарушения правил эксплуатаций пользователем ноутбука, дефектов производственного характера не выявлено ( л.д. 59-62).

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает, что недостатки в ноутбуке возникли вследствие нарушения правил эксплуатации ноутбука именно истицей, поскольку с 25 июля 2012 года и до передачи ноутбука эксперту ноутбук находился у ответчика, а потому имеются основания полагать, что механические повреждения экрана могли возникнуть в период нахождения компьютера у ответчика. При проведении первых двух экспертиз не было установлено, что ноутбук вскрывался и разбирался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки ноутбука возникли вследствие нарушения правил эксплуатации истицей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы за ноутбук в размере ... рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, то суд на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана неустойка в сумме ... рублей за период просрочки в 158 дней.

В связи с тем, что права истицы как потребителя были нарушены, суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей ( ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи