Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: ФИО8

судей краевого суда: ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

по докладу судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6

на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию долга в сумме ... рублей, процентов в размере ... рубля ... копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчице заем на сумму ... рублей за оказание услуги в получении кредита в размере ... рублей через банк "адрес", о чем в тот же день ответчицей была составлена расписка в присутствии двух свидетелей - А. и Э. До настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчица не выполнила.

Просит взыскать с ФИО7 сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля ... копейки, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808, ст. 431 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора займа, а потому денежные средства, переданные ответчице по расписке, не могут быть взысканы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не дал оценки требованию от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие договора займа между истцом и ответчиком. Кроме того, свидетельские показания Э. и А. также подтверждают, что денежные средства в сумме ... рублей ответчица взяла в долг у истца.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила деньги от ФИО5 в сумме ... рублей ( л.д. 19).

Из буквального содержания данной расписки не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа, а именно условия о возврате полученных в долг денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, подтверждающие получение ответчицей денежных средств в долг, не могут быть приняты. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере ... рублей, полученных ответчицей от истца по расписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи