Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3243/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Е.В. по доверенности - Таицкого С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года

по иску Мартыновой Е.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Северо - Кавказского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию страхового возмещения.

В обоснование иска истица указала, что 24.03.2011года между нею и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства Ф ... , государственный регистрационный знак ... , страховые риски - ущерб, угон ( хищение). В период действия договора страхования 03.10.2011 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 11.10.2011 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в сроки, установленные Правилами страхования, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Страховщик не произвел страховую выплату в сроки, установленные Правилами страхования, и не исполнил обязательства по договору, в связи с чем 31.08.2012 года истица направила в адрес страховщика досудебную претензию. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истица считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик за нарушение ее прав как потребителя должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Также в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взысканию подлежит неустойка в размере ... рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в 144 дня. Кроме того, на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Таицкий С.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, ст. 943, ст. 15, ст. 309. ст. 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, так как 19.03.2013 года ответчик добровольно удовлетворил требование истицы о выплате страхового возмещения в размере ... рублей. Суд указал, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки является необоснованным. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что договоры страхования приравнены к договорам на оказание услуг. На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, не была удовлетворена ответчиком в течение 15 рабочих дней. Срок окончания рассмотрения претензии истек 24.09.2012 года, просрочка выплаты составила 144 дня. Судом не приняты во внимание положения ст. 330 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется, оснований для его проверки в этой части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи