Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Омельченко Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Радзиховской А.М. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах в интересах потребителя Радзиховской А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя.

Свои требования Истец мотивировал тем, что Радзиховская А.М. приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... мобильный телефон ... , стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком N 48777 от 22.08.2011 года. По истечении нескольких дней в процессе эксплуатации товар перестал функционировать. 01.12.2011 года потребитель обратилась в вышеуказанный магазин с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, где было произведено обновление программного обеспечения. После ремонта, телефон отказывал в работе постоянно, в связи с чем, ремонт осуществлялся на протяжении гарантийного ремонта пять раз, что подтверждено талонами гарантийного ремонт (квитанциями) и актами выполненных работ.

05.06.2012 года потребителем Радзиховской А.М. ответчику передана претензия, в которой она требовала замены товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, требования не были удовлетворены и товар был направлен на очередной ремонт. Ремонтные работы не привели товар в надлежащее рабочее состояние, в связи с чем 19.08.2012 года Радзиховская А.М. повторно направила ответчику претензию, на которую не получила ответа.

Истец в свою очередь, 08.11.2012 года вручил претензию ответчику, с предложением произвести потребителю возврат уплаченной суммы за телефонный аппарат или замену товара ненадлежащего качества на равноценный сертифицированный товар надлежащего качества. Ответчик ответил на претензию 21.11.2012 года, сообщив, что гарантийный срок у потребителя истек 22.08.2012 года, хотя, если учитывать время нахождения телефона в ремонте, а это составляет 50 дней, то гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

В своих уточненных требованиях просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО "Евросеть -Ритейл" и Радзинской А.М. и взыскать в пользу Радзинской А.М. сумму, уплаченную за телефон ... рублей, пеню за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., понесенные расходы на услуги представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи между ООО "Евросеть -Ритейл" и Радзинской А.М. и взыскана в пользу Радзинской А.М. сумма, уплаченная за телефон ... рублей, пеня за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., понесенные расходы на услуги представителя ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, с ООО "Евросеть-Ритейл" взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере ... рублей, государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Евросеть - Ритейл" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд взыскал большую сумму штрафа, чем должен был взыскать, это привело к существенному увеличению стоимости ответственности Общества и грубому нарушению материального права. Судом не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. У суда не имелось оснований для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда - завышена, т.к. общество не причиняло никаких физических и нравственных страданий потребителю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть-Ритейл", обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно просительной части апелляционной жалобы представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Омельченко Н.А. просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности решения суда лишь в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Радзиховской А.М. штрафа в размере ... рубля в пользу потребителя, штрафа в размере ... рублей в пользу общественной организации, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, завышения компенсации морального вреда, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ. Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, с решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежной суммы за мобильный телефон в размере ... рублей Ответчиком не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года между Радзиховской А.М. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор купли-продажи мобильного телефона ... , стоимостью ... рублей.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации телефон перестал функционировать. 01.12.2011 года потребитель обратилась в вышеуказанный магазин с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, где было произведено обновление программного обеспечения. После ремонта, телефон отказывал в работе постоянно. 07.11.2012 года согласно претензии N 04/01 к ответчику обратились с просьбой о возврате уплаченной суммы за телефон, компенсировать расходы представителя, моральный вред, или осуществить замену товара ненадлежащего качества на равноценный сертифицированный товар с компенсацией понесенных затрат.

В письменном ответе продавца от 21 ноября 2012 года потребителю было сообщено, что гарантийный срок, установленный изготовителем истек 22.08.2012 года, документов, подтверждающих факт установления производственных недостатков аппарата и свидетельствующих о продлении его гарантийного срока потребителем не представлено. Удовлетворить заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо обмене не представляется возможным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах Радзиховской А.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обновление программного обеспечения является ремонтом, что соответствует действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства РФ по связи и информатизации (п.17,24,27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту действий по выполнению программной модификации и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне. Как следует из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК (управление Роспотребнадзора по СК) N 3022 от 14.03.2012 года, к существенным относится и недостаток, который проявляется вновь после его устранения (повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) (л.д.71-75).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки с ответчика, полагая его явно завышенной. Взыскивая неустойку в размере ... рублей, ее расчет суд посчитал правильным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. При этом суд не учел такие обстоятельства, как при стоимости изделия - ... руб., с ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей, что почти в 2,5 раза превышает стоимость изделия.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, подтверждено доводами истца в исковом заявлении, истец обратился с заявлением к ответчику 07.11.2012 года, в добровольном порядке указанное требование выполнено не было.

Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца, с учетом положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислена за период с 17.11.2012 г. по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии по 14.01.2013 г. до дня подачи истцом заявления в суд, а именно за 57 дней.

Поскольку неустойка за каждый день неисполнения ответчиком обязанности удовлетворить требования истца составляет ... рублей ... копеек, то неустойка за 57 дня неисполнения данной обязанности составит ... рубля ... копеек, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере с ... рублей и снизить ее до ... рублей ... копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истицы, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до ... рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года с целью защиты нарушенных прав Радзиховская А.М. обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с письменной жалобой (заявлением).

В этот же день между Радзиховской А.М. и Ставропольской краевой общественной организацией защиты прав граждан и потребителей заключен договор N 3 возмездного оказания услуг на сумму ... рублей (л.д. 25).

Обжалуемым решением с ООО "Евросеть-Ритеэйл" в пользу Радзиховской А.М. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя -Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в сумме ... рублей.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Следовательно, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей с момента обращения в суд с настоящим иском в интересах Радзиховской А.М. приобрела лишь процессуальный статус истца, не подменяя фактический статус истца.

В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ 1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из прямого смысла указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что правовые статусы процессуального истца и представителя истца различные.

С учетом этого, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах Радзиховской А.М., и участвующая в деле в качестве процессуального истца, не могла одновременно быть в суде представителем истца - Радзиховской А.М. Иное противоречило бы требованиям норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требования настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу Радзиховской А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, которые были оказаны фактически не представителем Радзиховской А.М., которого у него в суде не было, а указанным общественным объединением.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу статей 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

Судебная коллегия также учитывает то, что указанный договор об оказании данной общественной организацией Радзиховской А.М. юридической услуги в размере ... рублей заключен 1 ноября 2012 года, т.е. до обращения общественной организацией 14 января 2013 года в суд с настоящим иском, и этот факт свидетельствует о том, что данные услуги не отнесены нормами Закона к судебным расходам, понесенными

Радзиховской А.М. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Радзиховской А.М. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из прямого смысла данной нормы закона следует, что перечисление указанного размера штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления осуществляется из взысканного судом в пользу потребителя размера штрафа. То есть, потребитель после взыскания судом в его пользу установленного нормой Закона размера штрафа должен из этой суммы перечислить 50% штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, если указанное объединение или орган местного самоуправления обратились в суд в защиту его интересов.

Однако, в таком случае взыскание судом в пользу потребителя 50% штрафа от суммы, присужденной в его пользу, с одновременным перечислением потребителем указанному общественному объединению или органу 50% от взысканной суммы штрафа невозможно, так как потребитель является истцом по делу, а не ответчиком. Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наложения судом каких-либо санкций в отношении истца.

Эти обстоятельства учтены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Эта норма данного Постановления также подлежит неукоснительному судебному применению.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Справедливость этого объясняется тем, что потребитель вправе принять решение самостоятельного обращения в суд с иском в защиту нарушенных его прав или воспользоваться правом такой судебной защиты путем обращения в общественное объединение потребителей (их ассоциаций, союзы) или в органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Радзиховской А.М. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек и в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы штрафа, присужденного Радзиховской А.М. в размере ... рублей изменить, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Радзиховской А.М. пени за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей изменить, путем снижения размера суммы пени с ... рублей до ... рублей ... копеек;

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Радзиховской А.М. компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей изменить, путем снижения суммы компенсации причиненного морального вреда с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Радзиховской А.М. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубля изменить, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы штрафа, присужденного Радзиховской А.М. в размере ... рублей изменить, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменить, путем снижения государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копейки.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя

от 14 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Радзиховской А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Радзиховской А.М. в удовлетворении этой части искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: