Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Карамышева Н.Т.- Каргалева С.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

22 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Карамышева Н.Т. к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Карамышева Н.Т., действующий по доверенности Каргалев С.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он в 1975 году поступил на работу в колхоз им.Ленина Новоселицкого района и работал в нем на разных должностях до 1981 года. В 1981 году он был переведен во вновь организованный колхоз "Рассвет" на должность чабана и работал в данной должности до 1990 года. С 1991 года по 22.06.1993 года он работал в данном колхозе в должности старшего чабана.

В процессе своей трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелким рогатым скотом и лошадьми, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на ... Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось.

20 июля 1993 года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления им профессиональной деятельности. 20 июля 1993 года был составлен акт расследования профзаболевания, которым подтвержден факт его профессионального заболевания и указан диагноз " ... ".

В связи с приобретенным им профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с высокооплачиваемой работы старшего чабана был переведен на низкооплачиваемую работу - сторожем с 21.08.1993 года.

Сразу, после установления факта профзаболевания, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 25 %. В настоящее время он является инвалидом ... группы и ему бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 70%.

В 2012 году он обращался с исковым заявлением в Новоселицкий районный суд о взыскании с ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии была приобщена копия книги учета выплат по профзаболеваниям. При ознакомлении с записями в данной книге ему стало известно, что в апреле 1994 года, ему якобы выплачено единовременное пособие в размере ... рублей. В связи с чем, что он никогда не получал единовременную выплату у ответчика, запись о выплате единовременного пособия является ложной, он попросил представить ему ведомости, подтверждающие факт получения пособия. Однако получил ответ, что якобы данные ведомости не сохранились.

Ввиду того, что ответчик настаивал на том, что единовременная выплата была им получена, чего на самом деле не было, он обратился с заявлением в ОМВД России по Новоселицкому району с просьбой провести проверку на наличие в действиях должностных лиц ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии состава преступления. После проведенной проверки сотрудниками полиции были выявлены факты подделки подписей и заявлений на получение выплат за ряд лиц, получивших профессиональное заболевание, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в

порядке гражданского судопроизводства.

При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика задолженность по выплате единовременного пособия в размере ... рублей, судебные расходы: услуги представителя в сумме ... рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края

от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карамышева Н.Т.-

Каргалев С.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора

Протасовой О.Б., полагавшей решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что платежные документы о выплате единовременного пособия и ежемесячных выплат не сохранились, так как по срокам хранения - 5 лет, они уничтожены по акту от 03.09.2001 года.

Из копии личного дела Карамышева Н. следует, что в нем имеются все необходимые документы - заявления, приказы, справки об инвалидности, расчеты. Задолженности по выплатам перед Карамышевым Н.Т. нет.

В личном деле Карамышева Н.Ф., хранящегося в фонде социального страхования имеется заявление Карамышева Н.Ф. о выплате единовременного пособия, приказ N 52 от 28.10.1993 года директора ОПХ "Рассвет" о выплате единовременного пособия.

Согласно сведениям, из личного дела на 01.01.2000 года задолженности по выплатам пособий перед истцом Карамышевым Н.Т. нет.

В ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии отсутствуют первичные платежные документы о выплате Карамышеву Н.Т. единовременного пособия, так как данные документы по сроку хранения уничтожены по акту от 03.09.2001 го да.

Согласно кассовых книг ОПХ "Рассвет" за 2001 г., 2002, 2003 г., записи в этих книгах, соответствуют записям в книге начисления и выплат пособий по профзаболеваниям (по 69 счету по ... )

Из материалов дела следует, что Карамышев Н.Т. обращался в Отдел МВД России по Новоселицкому району с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях должностных лиц ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии состава преступления.

Согласно постановления от 19.04.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Карамышева Н.Т. и других в отношении директора ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме этого этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по факту подделки заявлений от имени Карамышева Н.Т., Соловьева Н.Г. и других от 23.08.1999 года по ч.1 ст.327 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что вина ОПХ "Рассвет" в невыплате Карамышеву Н.Т. единовременного пособия в сумме ... рублей в апреле 1994 года в судебном заседании не установлена, исковые требования Карамышева Н.Т. о взыскании с ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии в пользу Карамышева Н.Т. ... рублей, а также ... рублей стоимость оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд правильно пришел к выводу, что сроки обращения Карамышева Н.Т. в суд за защитой прав, нарушены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С апреля 1994 года, т.е. с момента выдачи Карамышеву Н.Т. единовременного пособия прошло около 20 лет.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: