Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2942/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АльфаКар Юг" на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Сергея Александровича к ООО "АльфаКар Юг" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаКар Юг" о признании пункта 4.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2012 NGMSA00139 недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, уплаченных им в качестве предварительной оплаты по договору, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, неустойки по ст.395 ГК РФ в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Решением от 06.11.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя исковые требования Бондаренко С.А. к ООО "АльфаКар Юг" удовлетворил частично, признал недействительным пункт 4.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2012 NGMSA00139, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.11.2012, ООО "АльфаКар Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд не учел, что по смыслу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предварительный договор может быть признан ничтожным только в случае несоблюдение правил о форме предварительного договора,

Поэтому предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок и формулирования.

Принимая во внимание, что до заключения основного договора купли-продажи действовал заключенный между сторонами предварительный договор, а на отношения, возникшие из условий предварительного договора купли-продажи, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то покупатель в данном случае вправе по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ потребовать только возмещения реальных убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Бондаренко С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю возражений на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 13.05.2012 между ООО "АльфаКар-Юг" (продавец) и Бондаренко С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля NGMSA00139, из условий которого следует, что стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, автомобиль марки Chevrolet Aveo 4 door (MY 2012), двигатель 1.6, автоматическая коробка передач, цвет серый металлик, комплектации: LT 1GH69I061 1.6 AT, тип кузова - седан. Предварительная стоимость автомобиля составила ... рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 2.1 предварительного договора, в день подписания предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля.

Истцом положения предварительного договора были исполнены, внесена в кассу продавца денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 13.05.2012 N265 и кассовым чеком.

В соответствии с положениями пункта 2.2.1 предварительного договора установлено, что окончательный срок передачи автомобиля покупателю и срок окончательного расчета будут определены основным договором.

Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что в случае отказа покупателя от заказанного автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора.

20.06.2012 Бондаренко С.А. обратился в ООО "АльфаКар Юг" с заявлением о расторжении предварительного договора от 13.05.2012 в связи с переездом в другой город и отсутствием возможности оплаты стоимости автомобиля, возврате уплаченной им денежной суммы в размере ... рублей.

Письмом от 03.07.2012 ООО "АльфаКар Юг" разъяснило Бондаренко С.А., что в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора штраф за отказ от заключения договора купли-продажи составил ... рублей, который будет удержан.

13.07.2012 Бондаренко С.А. в адрес ООО "АльфаКар Юг" направил претензионное письмо, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере ... рублей, а так же указал на неправомерность пункта 4.2 предварительного договора в части штрафа.

В ответ на претензионное письмо ООО "АльфаКар Юг" 13.08.2012 сообщило, что Бондаренко С.А. ссылается на положения законодательства, регулирующие задаток, а сумма, внесенная по предварительному договору купли-продажи является не задатком, а предоплатой, в связи с чем его требования являются не обоснованными.

На основании изложенного Бондаренко С.А. обратился в суд с соответствующим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции сослался на положения статей 429, 431, 455 ГК РФ, а также сделал вывод о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, и положениями Закона "О защите прав потребителей". Суд указал в решении, что в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Напротив, доводы заявителя о том, что предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, поскольку не влечет перехода прав собственности и возникновения обязательств по передаче имущества, в связи с чем, на указанные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был назван как предварительный, но ввиду того, что он устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного оплатить часть его стоимости, такой договор следует расценивать как договор купли-продажи имущества с условием о предварительной оплате. В то время как по предварительному договору никаких оплат не предполагается.

Более того, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что, несмотря на то, что условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец возвращает покупателю перечисленную денежную сумму и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, в силу положений статьи 497 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору в связи с отказом Бондаренко С.А. от дальнейшего его исполнения. Более того, как следует из положений статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, в то время как возможность отказа покупателя от исполнения договора предусмотрена законодательством, ввиду чего отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в данном случае неприменима.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4.2 предварительного договора и взыскал с ООО "АльфаКар Юг" в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договору.

Судебная коллегия так же отмечает, что взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 151 ГК РФ, а также пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации ему морального вреда является установленный факт нарушения его прав, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АльфаКар Юг" в пользу Бондаренко С.А. штрафа в размере ... рублей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд указал на установление факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.11.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаКар Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: