Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3490/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Горкуна В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеблина Евгения Евгеньевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Стеблина Евгения Евгеньевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стеблин Евгений Евгеньевич обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, убытков, понесенных в связи с осмотром транспортного средства и составлением отчета об определении рыночной стоимости его восстановительного ремонта в размере ... рублей, убытков, понесенных в связи с направлением телеграммы, в размере ... рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере ... рублей.

Решением от 24.04.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края исковые требования Стеблина Евгения Евгеньевича удовлетворил частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стеблина Евгения Евгеньевича взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, понесенные расходы на проведение осмотра транспортного средства и составление отчета об определении рыночной стоимости его восстановительного ремонта в размере ... рублей, понесенные расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде, в размере ... рублей. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Отказ во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и неустойки мотивирован непредставлением страхователем в страховую компанию всех необходимых документов.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2013, Стеблин Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, принять по делу новое решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стеблина Евгения Евгеньевича неустойки за невыплату страхового возмещения в размере ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Стеблина Евгения Евгеньевича, в сумме ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу Стеблина Евгения Евгеньевича не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Агаянц Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Стеблина Евгения Евгеньевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 31.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца BMW 520i государственный регистрационный знак ... , год выпуска 2000, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением независимого оценщика Князева В.Н. N1014/12 от 09.10.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Зацепа А.Н - была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором добровольного страхования ВВВ N057498044 от 13.01.2012.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 965, 965, части 1 статьи 929, части 1 статьи 947, статьи 309 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение осмотра транспортного средства и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на отправление телеграммы, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку он не соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, вследствие чего отсутствуют правомерные основания для взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации и др.). Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку истец обратился с требованием к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей и оно не было исполнено в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что штраф подлежит исчислению в размере 50% от указанной суммы, что составляет ... рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере ... рублей правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт обращения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Стеблина Евгения Евгеньевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в размере ... рубля 09 копеек с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стеблина Евгения Евгеньевича - удовлетворить частично.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Стеблина Евгения Евгеньевича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в размере ... рубля 09 копеек, отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Стеблина Евгения Евгеньевича ... рубль 09 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2013 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: