Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асламовой Н. И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буряк Владимира Петровича к Асламовой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Буряк В. П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Асламовой Н. И.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2009 года Буряк В. П. передал Асламовой Н. И. взаймы ... рублей, о чем имеется расписка. 20 ноября 2009 года Асламова Н. И. взяла у Буряк В. П. взаймы ... рублей, о чем имеется соответствующая расписка и письменный договор займа. Всю сумму долга Асламова Н. И. обязалась погасить 20 февраля 2010 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 20 ноября 2009 года, ответчик в случае несвоевременной уплаты долга обязалась выплатить неустойку в размере 2 % от полученной суммы за каждый день просрочки платежа. В указанный в договоре срок ответчица долг не вернула. На неоднократные предложения Буряк В. П. о добровольном возврате долга Асламова Н. И. отвечала отказом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года с Асламовой Натальи Ивановны в пользу Буряк Владимира Петровича в счет погашения задолженности взысканы суммы основного долга в размере ... рублей и ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказано.

С Асламовой Натальи Ивановны в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Асламова Н. И. просит отменить решение суда, указав, что Буряк В. П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что расписка на сумму в ... рублей находилась у Асламовой Н. И.

Проверив материалы дела, выслушав Асламову Н. И. и ее представителя Сабиеву З. И., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также Буряк В. П., полагавшего, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом не допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 12 октября 2009 года Буряк В. П. передал Асламовой Н. И. в качестве заемных средств ... рублей, в подтверждение чему истцом представлена расписка, авторство которой ответчик не отрицала.

20 ноября 2009 года Буряк В. П. передал взаймы Асламовой Н. И. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждает имеющаяся в материалах дела соответствующая расписка, а также договор займа от 20 ноября 2009 года, заключенный в письменной форме.

Согласно указанного договора займа всю сумму долга Асламова Н. И. обязалась погасить 20 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 20 ноября 2009 года ответчик Асламова Н. И. обязалась выплачивать ежемесячно 3% от полученной суммы.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа заемщик в случае несвоевременной уплаты долга обязалась выплачивать неустойку в размере 2 % от полученной суммы за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя иск в части, районный суд обоснованно, со ссылками на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ответчик в установленный договором срок от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклонилась и сумму долга истцу не возвратила.

Таким образом, в связи с неисполнением Асламовой Н. И. своих обязательств по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее суммы долга, а по второму договору также сумму неустойки, предусмотренную договором.

Правильность расчетов взысканных сумм, приведенных в решении суда, а также период просрочки неисполнения денежного обязательства по существу Асламовой Н. И. не опровергалась и обоснованно признана правильной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам ответчика о полном возврате суммы долга и ссылкам на показания свидетелей Черепухиной Л. А., Процкой Н. А. и Воробьевой Г. В., поскольку выдача расписки кредитором по требованию должника о получении исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, и такая расписка является достаточным доказательством надлежащего исполнения по возврату долга. Однако, расписки кредитора в подтверждение возврата долга или других допустимых доказательств возврата денежных средств в иных размерах суду представлено не было.

При этом сами долговые документы находятся у истца.

Представленные Асламовой Н. И. в суд апелляционной инстанции другие ее расписки аналогичного содержания не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка заемщика на то, что текст одной из этих расписок выполнен займодавцем не свидетельствует о погашении долга и опровергается пояснениями истца об обстоятельствах, что данный текст был передан им Асламовой Н. И. в качестве образца расписки, которая затем ею была передана кредитору при передаче денег.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асламовой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: