Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3007/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Крестобинцева К.Р. - Бровцевой И.Г., действующей на основании доверенности от 12.12.2011 года, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года, по иску Руденко А.Н., Щиколоткина А.В. к Крестобинцеву К.Р. о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, и по встречному иску Крестобинцева К.Р. к Руденко А.Н., Щиколоткину А.В. о взыскании недополученной прибыли, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Н., Щиколоткин А.В. обратились в суд с иском (впоследствии дополненным) к Крестобинцеву К.Р. о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Требования мотивировали тем, что Руденко А.Н. заключил с ответчиком Крестобинцевым К.Р. договоры подряда, по которым ответчик взял на себя обязательства построить одноэтажный гараж со смотровой ямой на придомовой территории многоквартирного дома N ... в г. Кисловодске, общей площадью ... кв.м., с внешней отделкой, внутренней штукатуркой, установкой металлических ворот и оформлением права собственности заказчика на гараж. Сторонами был оговорен срок выполнения работ - 2 месяца, их стоимость определена в размере ... рублей. Договоры между Руденко А.Н. и Крестобинцевым К.Р. заключались 14.07.2010 года, 01.01.2011 года. Во исполнение вышеуказанных договоров Руденко А.Н. передал Крестобинцеву К.Р. денежную сумму в размере ... рублей в качестве аванса, и денежную сумму в размере ... рублей, через третье лицо - Крестобинцева Р.Е., что подтверждается соответствующими расписками. Аналогичные договоры подряда с ответчиком заключил и Щиколоткин А.В., который также передал ответчику денежные средства в общей сложности в размере ... рублей, что также подтверждается расписками. Факт передачи ими денежных средств ответчику установлен решением Кисловодского городского суда от 24.01.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года. С учетом п.2 ст.61 ГПК РФ указанный факт не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках данного гражданского дела. Заключая 01.01.2011 года договоры подряда с ответчиком, стороны пришли к соглашению, что в шестимесячный срок Крестобинцев К.Р. исполнит условия договоров подряда, однако это им сделано не было. Вместо исполнения договоров подряда, решением Кисловодского городского суда от 30 августа 201 1 года, было установлено, что Крестобинцев Р.Г., Черпаков А.П., Сердобинцев И.Г., Новикова Л.А., Бондаренко II.И., а также Руденко A.M., Беляев B.C., Щиколоткин В.Ф. ведут самовольное строительство гаражей, с нарушениями земельного и жилищного законодательства. Суд данным решением признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в г.Кисловодске от 21.12.2010 года о даче согласия на строительство гаражей, а также признал незаконными и самовольно возведенным выстроенный фундамент под строительство капитальных гаражей, обязал ответчиков снести данный фундамент. Изначально они обращалась в суд с иском о признании договоров подряда недействительными, однако решением Кисловодского городского суда от 24.01.2012 года им было отказано в удовлетворении данных исковых требований. В настоящее время ими заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по новым основаниям, что допускается ГПК РФ. Учитывая, что ответчик виновен в неисполнении заключенных договоров подряда, так как действовал неосмотрительно и не предпринял всех необходимых мер для избежания неблагоприятных последствий, связанных с исполнением заключенных договоров подряда, в соответствии с действующим законодательством он обязан вернуть истцам все полученные денежные средства от них в полном объеме. Учитывая, что с ответчиком они заключили договоры бытового подряда, сложившиеся правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, который предусматривает взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ. В данном случае сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком каждому из них составляет: ... рублей, где 406 дней - период с 01.07.2011 года по 10.07.2012 года. Они полагают, что размер неустойки несоразмерен просроченному обязательству, и поэтому просили взыскать с ответчика по ... рублей в пользу каждого. Учитывая, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, они просили взыскать с ответчика в их пользу денежные суммы в размере по ... рублей, что предусмотрено действующим законодательством, а также возместить им расходы на представителя в размере по ... рублей. Также просили расторгнуть договоры подряда от 14.07.2010 года, от 01.10.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенные между Руденко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Крестобинцевым К.Р., и договоры от 08.10.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенные между Щиколоткиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Крестобинцевым К.Р., так как односторонний отказ предусмотрен действующим законодательством, которое в данном случае соблюдено, так как обращаясь в суд с иском 23 августа 2012 года они изъявили свою волю на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Ответчик Крестобинцев К.Р., в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к Щиколоткину А.В., Руденко А.Н., в котором просил взыскать с них недополученную прибыль в размере ... рубля с каждого, и по ... рублей морального вреда с каждого. В обоснование требований указал, что действительно между ним и истцами по первоначальному иску заключались договоры подряда, по которым он должен был возвести для истцов гаражи на земельном участке многоквартирного дома. На нем лежала лишь техническая часть по возведению гаражей. Обязанность по оформлению соответствующих разрешительных документов лежала на истцах. Истцы всегда его поторапливали со строительством гаражей. Они гарантировали ему, что проблем юридического характера не будет. Изначально в счет заключенных договоров истцы по делу передали ему по ... рублей. В дальнейшем, между ними были заключены ещё одни договоры. В счет данных договоров истцы передали ему ещё по ... рублей, что в совокупности с ранее переданными денежными средствами составляло ... рублей. В силу своей юридической неграмотности он, при получении ... рублей, выдал истцам расписки на ... рублей. При этом, выданные расписки на ... рублей он не забрал у них, надеясь на их порядочность. До начала строительства, выяснилось, что на предполагаемом месте возведения строительства гаражей располагалась теплотрасса, которая была перенесена. Стоимость работ составила ... рубля. Кроме того, по согласованию с Администрацией г.Кисловодска была расчищена площадка под снос деревьев и газона, площадью ... кв.м. с этой целью на счет Администрации были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные работы не входили в заключенные договоры подряда, но о них истцам было известно, и они давали устное согласие на проведение данных работ. В период строительства, истцы постоянно контролировали ход работ, и о всех нюансах им было известно. Он неоднократно пытался им объяснить, что сначала нужно правильно оформить документы, но они его не слушали. В период строительства, летом 2011 года, по инициативе одного из владельцев квартир жилого дома возник спор по поводу строительства гаражей. Решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания жильцов дома о даче разрешения на строительство гаражей было признано незаконным, а строительство гаражей - самовольным. В связи с данной судебной тяжбой он был вынужден приостановить начатые им работы, и в настоящее время с учетом решения суда продолжить их не может. Он сразу предложил заказчикам, в том числе и истцам, получить обратно не затраченные на строительство деньги. Однако истцы уклонились от получения денег. По всем заключенным подрядам он должен был собрать денежную сумму в размере ... рублей. Фактически им была собрана денежная сумма в размере ... рублей. Себестоимость гаражей и работ по их возведению составила ... рублей, что в расчете на один гараж составит - ... рублей. Фактически им было израсходовано ... рубля. Прибыль на которую он рассчитывал составляла бы ... рубля с каждого гаража. Данная прибыль им не получена из - за нерадивости истцов, которые так и не предоставили ему надлежащие разрешительные документы.

Обжалуемым решением исковые требования Руденко А.Н., Щиколоткина А.В. к Крестобинцеву К.Р. о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворены в части.

Расторгнуты договоры подряда, заключенные между Руденко А.Н. и Крестобинцевым К.Р., от 14.07.2010 года, от 01.10.2010 года, от 01.01.2011 года.

Расторгнуты договоры подряда, заключенные между Щиколоткиным А.В. и Крестобинцевым К.Р., от 08.10.2010 года, от 01.01.201 1 года.

В пользу Руденко А.Н. с Крестобинцева К.Р. взысканы: денежная сумма в размере ... рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ... рублей.

В пользу Щиколоткина А.В. с Крестобинцева К.Р. взысканы: денежная сумма в размере ... рублей; в счет возмещения расходов, понесенных па оплату услуг представителя ... рублей.

С Крестобинцева К.Р. в доход местного бюджета города - курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Руденко А.Н., Щиколоткина А.В. к Крестобинцеву К.Р. о взыскании неустойки в размере ... рублей в пользу каждого, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере ... рублей в пользу каждого - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Крестобинцева К.Р. к Руденко А.Н., Щиколоткину А.В. о взыскании недополученной прибыли в размере ... рубля с каждого, и по ... рублей морального вреда с каждого - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Крестобинцева К.Р. - Бровцева И.Г., действующая на основании доверенности от 12.12.2011 года, просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что в соответствии с договорами бытового подряда Крестобинцев К.Р. обязался возвести на территории жилого дома по пр. Цандера 2 в г. Кисловодске в пользу заказчиков гаражи на придомовой территории, при этом, его уведомили, что согласие жильцов многоквартирного дома имеется, показали участок (газон, расположенный напротив дома), на котором предполагалось возводить гаражи (земельный участок является общим имуществом жильцов многоквартирного дома). По результатам переговоров, истцами тогда же, переданы авансовые суммы в размере ... руб. в качестве аванса. Впоследствии, в разное время заказчиками вносились дополнительно по ... рублей, таким образом, каждым было внесено по ... рублей, о чем имеются расписки. Считает, что при рассмотрении дела суд был необъективен по отношению к участникам процесса, при рассмотрении дела исходил исключительно из требований истцов по делу, разделив их позицию и положив её в основу вынесенного решения. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание материалы, имеющиеся в деле и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении гражданского дела, по иску Черкесовой к Щиколоткину, Руденко и другим, рассмотренного судом 30.08.2011 года, где истцы по настоящему делу, выступая в качестве ответчиков, дают совсем иные показания, нежели в данном судебном разбирательстве. Несмотря на то, что материалы дела были истребованы судом и исследовались в ходе судебного разбирательства, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, как и изменчивой позиции истцов. Судом не были учтены также результаты рассмотрения и доказательства, представленные сторонами, при рассмотрении Кисловодским судом 24.01.2012 года аналогичного дела, по иску Беляева, Руденко, Щиколоткина к Крестобинцевым, тем самым проигнорированы обстоятельства, ранее явившиеся предметом рассмотрения.

Судом не дана надлежащая оценка изменчивой позиции истцов по делу, которые, поочередно заявляя иски, преследовали цель возместить понесенные ими расходы, игнорируя интересы и пытаясь возложить все бремя ответственности на подрядчика. Незаконным и необоснованным является вывод суда, изложенный в обжалуемом решении о том, что Крестобинцев К.Р. не предоставил каких-либо доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договоров подряда, несмотря на то, что уже неоднократно, Кисловодским городским судом разбирались исследуемые правоотношения, как и ранее Крестобинцевым представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестных действиях при исполнении договоров с его стороны, изложены обстоятельства, в связи с которыми подрядчик не имел возможности продолжить строительство и надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по данным договорам. Суд сделал необъективный и незаконный вывод, расценив действия Крестобинцева как не предусмотрительные, работы, проведенные Крестобинцевым в интересах заказчиков, в связи с исполнением договоров подряда, при возведении гаражей, как и понесенные при этом расходы - расценил как "не оговоренные ранее, соответственно не подлежащие взысканию". При этом суд не учел, что в тексте договоров подряда лишь формально указан перечень работ и обязательства сторон, все работы и связанные с этим расходы, необходимые для возведения гаражей, не перечислялись, т.о. выполненные Крестобинцевым работы и понесенные им расходы входили в объем работ, необходимых для исполнения с его стороны договоров подряда. Так, перенос теплотрассы, идущей непосредственно по участку как и снос зеленых насаждений, были необходимы для обеспечения возможности дальнейшего строительства, на участке, были согласованы с ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска, Администрацией г. Кисловодска, согласовывались с Заказчиками, проживающими в доме о указанному адресу, проводились с их ведома и согласия, завершены задолго до предъявления претензий заказчиков к нему. Работы по переносу теплотрассы велись в октябре-ноябре 2010 года, что подтверждается актом приемки работ от 31.11.2010 года, после чего заказчиком были доплачены деньги для ведения дальнейшего строительства, заключен новый договор подряда, тем самым проведение данных работ одобрено.Расчистка участка от зеленых насаждений, также произведена по согласованию с Администрацией г. Кисловодска, в марте 2011 года, о чем свидетельствуют документы, предоставленные суду, согласно которым Крестобинцевым К.Р. были понесены расходы за очистку площадки и спил деревьев.Суд счел позицию Крестобинцева в этой части не доказанной, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его заявления, не обосновав, при этом, почему не были приняты во внимание предоставленные письменные доказательства.Заливка фундамента на участке, осуществленная в марте 2011 года, как и другие работы, производились на земельном участке многоквартирного дома, где проживают истцы, с их ведения и согласия, в их интересах, как часть работ, необходимых для дальнейшего возведения гаража, в связи с чем, расходы, понесенные подрядчиком в связи с проведением этих работ, должны быть возложены на истцов по делу.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Крестобинцева К.Р. со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения убытков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель Руденко А.Н., Щиколоткина А.В.- Давыденко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Руденко А.Н., Щиколоткина А.В. - Давыденко Н.А. просившую об отказе в удовлетворении жалобы Крестобинцева К.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что между Руденко А.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Крестобинцевым К.Р., был заключен договор подряда N 1 от 14 июля 2010 года в соответствии с которым истец поручал, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по постройке одноэтажного гаража со смотровой ямой па придомовой территории многоквартирного дома N ... г.Кисловодска, общей площадью ... кв.м.

Указанным договором срок выполнения работ и передачи результата работ был установлен в размере 2-х месяцев, а цена договора была установлена сторонами в размере ... рублей.

01 октября 2010 года между Руденко А.Н. и ответчиком Крестобинцевым К.Р. был заключен договор подряда N 3 на строительство гаража сроком на три месяца.

01 января 2011 года между истцом Руденко А.Н. и ответчиком Крестобинцевым К.Р., вновь был заключен договор подряда, по которому Руденко А.Н. поручил, а Крестобинцев К.Р. принял на себя обязательства выполнить работы по постройке одноэтажного гаража со смотровой ямой, с внешней отделкой, внутренней штукатуркой, подключением к городскому электрическому снабжению и установкой электрического счетчика, установкой металлических ворот и оформлением права собственности с кадастровым номером истца на гараж, на придомовой территории многоквартирного дома N ... г.Кисловодска, общей площадью ... кв.м. При этом, данным договором было предусмотрено, что гараж оформляется на третье лицо - Крестобинцева Р.Е., являвшегося председателем ТСЖ, с последующим оформлением в собственность на истца.

Срок договора был определен до 30 июня 2011 года, цена договора в размере ... рублей.

Аналогичные договоры были заключены и между Щиколоткиным А.В. и ответчиком Крестобинцевым К.Р. 08 октября 2010 года, 01 января 2011 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Таким образом, между истцами и ответчиком заключалось в общей сложности пять договоров строительного подряда. Однако данные договоры не были исполнены.

Из расписок (т. 1 л.д. 18-21), подлинники которых были исследованы в судебном заседании, усматривается, что Руденко А.Н. в счет исполнения обязательств по договору от 14 июля 2010 года передал Крестобинцеву К.Р. в качестве аванса по договору, денежную сумму в размере ... рублей, а Щиколоткин А.В. во исполнения договора подряда от 08 октября 2010 года передал Крестобинцеву К.Р. аналогичную сумму в размере ... рублей.

15 декабря 2010 года Щиколоткин А.В. передал Крестобинцеву Р.Е. ... рублей во исполнение договора подряда заключенного с Крестобинцевым К.Р. на строительство гаража.

В этот же день Руденко А.Н. также передал Крестобинцеву Р.Е. ... рублей во исполнения договора подряда заключенного с Крестобинцевым К.Р. на строительство гаража.

Удовлетворяя заявленные требования Руденко А.Н. и Щиколоткина А.В. о взыскании с Крестобинцева К.Р. денежных средств по договору подряда в размере ... рублей суд первой инстанции указал, что факт передачи вышеуказанных денежных сумм подтверждается расписками, исследованными в судебном заседании, кроме того решением Кисловодского городского суда от 24.01.2012года был установлен факт передачи Крестобинцеву К.Р. денежных средств в размере ... рублей и Щиколоткиным А.В. и Руденко А.Н. в счет исполнения заключенных договоров подряда с Крестобинцевым К.Р.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными по мотивам изложенным в судебном решении, так как решение Кисловодского городского суда от 24.01.2012года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Крестобинцева К.Р. о том, что Щиколоткиным А.В. и Руденко А.Н. по договорам подряда было внесено по ... рублей каждым, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.5. договоров подряда Подрядчик обязался выполнить работу самостоятельно на свой страх и риск.

Установлено и усматривается из материалов дела, что Крестобинцев К.Р. (подрядчик) приступил к исполнению договоров, и выполнил ряд работ, а именно: перенес линию теплотрассы и через третье лицо оплатил расходы, связанные с расчисткой участка от зеленных насаждений.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Однако, как усматривается из заключенных договоров строительного подряда, проведение вышеуказанных работ подрядчиком не было предусмотрено заключенными договорами.

В установленном статьей 743 ГК РФ порядке данные работы согласованы с заказчиками не были.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в тексте договоров подряда лишь формально указан перечень работ и обязательства сторон, все работы и связанные с этим расходы, необходимые для возведения гаражей, не перечислялись, что таким образом выполненные Крестобинцевым работы и понесенные им расходы входили в объем работ, необходимых для исполнения с его стороны договоров подряда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат положениям ст. 743 ГК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что перенос теплотрассы, идущей непосредственно по участку как и снос зеленых насаждений, были необходимы для обеспечения возможности дальнейшего строительства на участке, были согласованы с ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска, Администрацией г. Кисловодска, согласовывались с Заказчиками, проживающими в доме по указанному адресу, проводились с их ведома и согласия, что работы по переносу теплотрассы велись в октябре-ноябре 2010 года, что подтверждается актом приемки работ от 31.11.2010 года, после чего заказчиком были доплачены деньги для ведения дальнейшего строительства, заключен новый договор подряда, тем самым проведение данных работ одобрено, что расчистка участка от зеленых насаждений, также произведена по согласованию с Администрацией г. Кисловодска, в марте 2011 года, поскольку указанные работы Крестобинцев К.Р. не имел права выполнять самостоятельно, а был обязан привлечь специализированную организацию, имеющую соответствующие допуски и разрешения.

Документов в подтверждение переноса теплотрассы, а именно утвержденный и согласованный проект переноса сетей, разрешение органа местного самоуправления на перенос сетей, Крестобинцевым К.Р. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда о том, что Крестобинцев К.Р. не предоставил каких-либо доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договоров подряда, что Крестобинцевым представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестных действиях при исполнении договоров являются необоснованными, поскольку при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, объект строительства, эксплуатация которого была бы возможна в оговоренных в договорах целей, не мог быть создан.

Гаражи в этом случае, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являлись самовольной постройкой, право собственности на которую, не могло возникнуть.

Следовательно, при таких обстоятельствах, не мог быть достигнут результат, предусмотренный договорами подряда.

Из буквального толкования договоров подряда, заключенных истцами с ответчиком следует, что истцы не приняли на себя обязательства по передаче земельного участка и технической документации ответчику, следовательно, все риски, связанные с отсутствием такой документации, а также разрешения на строительство, лежат на ответчике.

Приступив к работе и не удостоверившись в наличии у истцов разрешительной документации на строительство, подрядчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, связанных с исполнением договоров подряда.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Черкесовой Г.К. к Крестобинцеву Р.Е., Чепракову А.П., Сердобинцеву И.Г., Щиколоткину В.Ф., Бондаренко Н.И., Руденко А.Н., Беляеву В.С. и Новиковой Л.А. о признании выполненного устройства фундамента под гаражи незаконным, его сносе, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в г. Кисловодске от 21.12.2010 года о даче согласия на строительство гаражей признано незаконным и отменено. Выстроенный фундамент под строительство капитальных гаражей общей площадью ... кв.м на земельном участке, расположенном по ... в г. Кисловодске признан незаконным, самовольно выстроенным. Крестобинцев Р.Е., Чепраков А.П., Сердобинцев И.Г., Щиколоткин В.Ф., Бондаренко Н.И., Руденко А.Н., Беляев В.С. и Новикова Л.А. обязаны за свой счет снести самовольно возведенный фундамент с восстановлением почвенного слоя и зеленой зоны.

Указанное решение суда в установленном законом порядке ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая, что между сторонами по делу были заключены договоры строительного подряда, которые не были исполнены и не могут быть исполнены в дальнейшем в силу вступившего в законную силу решения суда от 30 августа 2011 года, суд, с учетом требований ст.450, 715, 717 Г"К РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Руденко A.Н., Щиколоткина А.В. о расторжении договоров заключенных с ответчиком Крестобинцевым К.Р. - 14.07.2010 года, 01.10.2010 года, 01.01.2011 г ода, 08.10.2010 г ода, 01.01.2011 года подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание материалы, имеющиеся в деле и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении гражданского дела по иску Черкесовой к Щиколоткину, Руденко и другим, рассмотренного судом 30.08.2011 года, где истцы по настоящему делу, выступая в качестве ответчиков, дают совсем иные показания, нежели в данном судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, Крестобинцев К.Р. не являлся ответчиком по указанному гражданскому делу.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что судом не были учтены также результаты рассмотрения и доказательства, представленные сторонами, при рассмотрении Кисловодским судом 24.01.2012 года аналогичного дела, по иску Беляева, Руденко, Щиколоткина к Крестобинцевым, тем самым проигнорированы обстоятельства, ранее явившиеся предметом рассмотрения, что судом не дана надлежащая оценка изменчивой позиции истцов по делу, которые, поочередно заявляя иски, преследовали цель возместить понесенные ими расходы, игнорируя интересы и пытаясь возложить все бремя ответственности на подрядчика.

Изначально истцы обращалась в суд с иском о признании договоров подряда недействительными, однако решением Кисловодского городскою суда от 24.01.2012 года им было отказано в удовлетворении данных исковых требований.

В настоящее время истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по новым основаниям, что допускается Гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Поскольку вина Крестобинцева К.Р. в неисполнении заключенных договоров подряда подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, судебная коллегия выводы суда о том, что ответчик действовал неосмотрительно и не предпринял всех необходимых мер для избежания неблагоприятных последствий, связанных с исполнением заключенных договоров подряда, что в соответствии с действующим законодательством он обязан вернуть истцам все полученные денежные средства от них в полном объеме, находит правильными, а решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов (Руденко А.Н. и Щиколоткина А.В.) денежной суммы в размере ... рублей законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Крестобинцевым К.Р. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие несение им убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Представленные Крестобинцевым К.Р. доказательства - локальная смета, акт приемки работ от 31.11.2010 года по передаче теплотрассы, по его мнению подтверждающие размер недополученной прибыли, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждают несения им расходов, связанных с заключенными договорами подряда.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, а потому, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крестобинцева К.Р. о взыскании с истцов недополученной прибыли.

А потому, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что заливка фундамента на участке, осуществленная в марте 2011 года, как и другие работы, производились на земельном участке многоквартирного дома, где проживают истцы, с их ведения и согласия, в их интересах, как часть работ, необходимых для дальнейшего возведения гаража, в связи с чем, расходы, понесенные подрядчиком в связи с проведением этих работ, должны быть возложены на истцов по делу.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд был необъективен по отношению к участникам процесса, что при рассмотрении дела исходил исключительно из требований истцов по делу, разделив их позицию и положив её в основу вынесенного решения, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении указанных норм судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Крестобинцева К.Р. - Бровцевой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: