Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре Федоренко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степко Олега Петровича на решение Невинномысского городского суда от 11 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Поддубного Ю. А., Поддубной О.Н. к Степко О. П. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи, встречному иску Степко О.П. к Поддубному Ю. А., Поддубной О.Н. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Поддубный Ю.А. и Поддубная О.Н. обратились в суд с иском к Степко О.П. о взыскании о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи. В обосновании иска указано, что ... года между соистцами супругами Поддубными и ответчиком Степко О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , согласно которому, стороны обязались в срок до ... года заключить (подписать и передать в регистрирующий орган на государственную регистрацию) договор купли-продажи (основной договор) вышеуказанной недвижимости. Согласно условиям предварительного договора они имели право проживать в приобретаемом им домовладении с момента подписания договора. Однако истцам), было обнаружено, что ответчик (продавец) нарушил пункт 5 предварительного договора, а именно предоставил при его заключении недостоверные сведения о качественном состоянии дома, поскольку в процессе проживания были выявлены недостатки, несовместимые с нормами пригодности для проживания. Об указанных недостатках ответчик был уведомлен, на предложение снизить продажную стоимость жилья отказался и стал устранять недостатки, качество которых их не устраивало. ... года ответчику была направлена претензия с перечисленными выявленными недостатками, уведомление о расторжении предварительного договора и требование о возврате внесенной ими предоплаты в сумме ... рублей в срок до ... года. В срок, определенный заключенным между ними предварительным договором до ... года, основной договор купли- продажи вышеуказанного домовладения между ними и ответчиком не был заключен, ни одна из сторон не направила предложение другой стороне о заключении такого договора. Таким образом, считают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, и ответчик обязан возвратить полученную при заключении предварительного договора предоплату в сумме ... рублей.

Степко О.П. обратился в суд со встречным иском к Поддубному Ю.А. и Поддубной О.Н. о взыскании в солидарном порядке ... рублей убытков и судебных вдержек в виде суммы, понесенной им на оплату услуг представителя в размере ... рублей, обосновывая свои требования тем, что убытки им понесены в результате одностороннего отказа ответчиков от исполнения обязательств. Продаваемое им жилье было пригодным для постоянного проживания. В связи с тем, что плата за проживание оговорена не была, а супруги Поддубные проживали в его домовладении ... месяцев, то они обязаны ему выплатить сумму платы за проживание, исходя из ... рублей в месяц, что составляет ... рублей. Кроме того, на тот период времени, когда ответчики проживали в его домовладении, он вынужден был снимать жилье за ... рублей в месяц в течение ... месяцев с мая по ... года, что составило ... рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года иск Поддубного Ю.А ... Поддубной О.Н.удовлетворен.

Суд взыскал с Степко О.П. в пользу Поддубного Ю.А., Поддубной О.Н. сумму предоплаты, выплаченную при заключении предварительного договора купли- продажи в размере ... рублей.

Суд взыскал со Степко О.П. в пользу Поддубного Ю.А. затраты по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Степко О.П. отказано.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, ответчик Степко О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Невинномысского городского суда от 11.02.2013 г. отменить в части , принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Возражением на апелляционную жалобу истцы просят решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции и судебной коллегией в процессе проверки решения суда установлено, что ... года, что между соистцами Поддубным Ю.А., Поддубной О.Н. и ответчиком Степко О.П. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Степко О.П. намерен продать Поддубному Ю.А. и Поддубной О.Н. земельный участок и дом, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул ...

Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон за ... рублей (из которых ... рублей за дом и ... рублей за земельный участок). Внесена предоплата ... рублей. Передача предоплаты произведена полностью во время подписания договора.

Факт подписания договора и передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Предварительным договором установлен срок перехода права собственности на дом и земельный участок с учетом его государственной регистрации не позднее ... года.

Пунктом ... предварительного договора так же предусмотрено право проживания истцов в домовладении с момента подписания предварительного договора.

Оценив собранные по делу в их совокупности, установив, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, до окончания указанного срока основной договор не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить договор, как и доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении к заключению договора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Степко О.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору и удовлетворил иск Поддубного Ю.А.,. Поддубной О.Н.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степко О.П. о взыскании с Поддубного Ю.А., Поддубной О.Н. убытков в виде неполученной выгоды от сдачи в наем жилого дома и компенсации его расходов за найм жилья, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Степко О.П. не представлено доказательства того, что незаключением основного договора ему были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ему убытков в неполученной выгоды от сдачи в наем спорного домовладения, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора считает несостоятельными..

Являясь собственником спорного домовладения Степко О.П. имел право предоставить его во владение и пользование любому лицу. Как видно из материалов дела проживание соистцов в указанном жилом доме было предусмотрено соглашением сторон, а именно п. ... предварительного договора купли продажи, что сторонами не оспаривалось Доказательств заключения сторонами договора найма не представлено

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.