Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Будко О.В.,

секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рудневой С.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка "Ставрополье" (ОАО) (далее- АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО ) к Рудневой С.М., Кравцовой Ю.Г., Звереву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО обратился в суд с иском к Рудневой С. М., Кравцовой Ю.Г., Звереву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года. В обосновании заявленных требований истец указал, что ... года между АИК ПСБ "Ставрополье" (ОАО) и Рудневой С.М.был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Рудневой С.М. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ... года под ... % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года были заключены договоры поручительства N ... с Кравцовой Ю.Г., N ... , с Зверевым А.Е., которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Рудневой СМ. всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив Рудневой С.М. кредит в сумме ... рублей. Однако обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ... года сумма задолженности перед банком составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - сумма просроченной задолженности; ... рублей ... копейки - просроченные проценты по текущей задолженности; ... рублей ... копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности. С учетом изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО и Рудневой С.М., взыскать в солидарном порядке с Рудневой СМ ... Кравцовой Ю.Г., Зверева А.Е. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ... руб. ... копейка.

Руднева С.М. обратилась к АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N ... от ... года недействительным, указав, что кредитный договор, был заключен под влиянием обмана со стороны Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., что установлено приговорами Промышленного районного суда города Ставрополя ... года и от ...

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года иск АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N ... , заключенный ... года между АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО и Рудневой С.М.

Взыскана с Рудневой С.М. в пользу АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - сумма просроченной задолженности; ... рублей ... копейки - просроченные проценты по текущей задолженности; ... рублей ... копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

Взысканы с Рудневой С. М. в пользу АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме ... рубля ... копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудневой С.М. о признании недействительным кредитного договора N ... от ... года отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Руднева С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2013 года.

Вынести по делу новое решение в заявленных исковых требованиях АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО к Рудневой С.М. отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Рудневой С.М. о признании недействительным кредитного договора N ... от ... года.

В обоснование жалобы указала, что кредитный договор и договоры поручительства, а также документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы, а поэтому не могут являться основанием для обращения АИК ПСБ "Ставрополье" (ОАО) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Эти документы являлись средством совершения преступления предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ. Договор кредитный N ... и договоры поручительства были оформлены под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных не достоверных документов, и в силу закона указанные договоры ничтожны

В представленных в заседание апелляционной инстанции допо дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика, истца по встречному иску Рудневой С.В. по доверенности Колодяжный И.Е., просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора N ... от ... года и взыскания задолженности по нему и судебных расходов с Рудневой С.М., и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО. В обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал ... года, а с иском обратился ... года, то есть спустя ... года. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявлялось стороной по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску Рудневой С.В. по доверенности Колодяжного И.Е., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца /ответчика по встречному иску Междо Н.Г., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между АИК ПСБ " Ставрополье" и Рудневой С.М. заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику Рудневой С.М. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых. Заключенным между сторонами договором установлен срок возврата суммы долга ... года.

... года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договор поручительства N ... с Кравцовой Ю.Г., N ... , договор поручительства с Зверевым А.Е.

В договорах поручительства установлен срок их действия до ... года.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Кравцовой Ю.Г., Звереву А.Е. суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 367 ГК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей Кравцовой Ю.Г., Зверева А.Е. перед АИК ПСБ "Ставрополье" (ОАО) истёк ... года, вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь ... года.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в части требований к основному заемщику Рудневой С.В., пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... в полном объеме по состоянию на ... год в размере ... (двести шестьдесят тысяч триста) рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки сумма просроченной задолженности; ... рублей ... копейки - просроченные проценты по текущей задолженности; ... рублей ... копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований АИК ПСБ Ставрополье о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно условий кредитного договора N ... от ... года, заключенного между АИК ПСБ " Ставрополье" и Рудневой С.М., возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть, по частям.

Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен ... года по всем платежам, право требования, которых возникло у истца ранее ... года, к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела также следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требуемый истцом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет ... рублей сумма просроченной задолженности; ... рублей ... копеек просроченные проценты по текущей задолженности; ... рублей ... копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности, а всего ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а именно применению в отношении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, срок требования которых возник до ... года срока исковой давности и уменьшению размера, подлежащей взысканию с Рудневой С.М. задолженности по кредитному договору N ... от ... года с ... рублей до ... рублей ... копеек, которые включают ... рублей -сумму просроченной задолженности; ... рублей ... копеек - просроченные проценты по текущей задолженности; ... рублей ... копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности, а также а также пропорционально уменьшить присужденные истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы, со ссылкой на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в отношении Соловьевой Г.Ф и на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в отношении Беке по ст. ... ч. ... УК РФ судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, ответчики Руднева С.М., Кравцова Ю.Г., Зверев А.Е. виновными в совершении преступных действий приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, от ... года не признавались, следовательно, установленные приговорами суда в отношении Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с Банком кредитный договор, Руднева С.М. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Спорный кредитный договор подписан Рудневой С.М., все денежные средства по договору получила она, кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При этом мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рудневой СМ. о признании кредитного договора N ... от ... года недействительным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Рудневой СМ. не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, а именно совершения виновных противоправных действий со стороны банка, которые оказали решающее влияние на её волеизъявление при заключении кредитного договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года в части взыскания с Рудневой С.М. в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженности по кредитному договору N ... от ... года изменить, взыскать с Рудневой С. М., в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма просроченной задолженности; ... рублей ... копеек - просроченные проценты по текущей задолженности; ... рублей ... копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

Изменить Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2013 года в части взыскания Рудневой С. М. в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО судебных расходов, снизив размер взысканной госпошлины до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.