Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года частную жалобу Кудрявцева Владимира Владимировича

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Кудрявцева Владимира Васильевича к Пастушенко Владимиру Владимировичу о взыскании суммы по договору подряда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пастушенко В.В. о взыскании суммы по договору подряда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2011 года он с ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда на выполнение строительных работ для личных нужд, оплату по которому Кудрявцев В.В. произвел Пастушенко В.В. в полном объеме в сумме ... рублей. По окончании работ акт прима-передачи выполненных работ не был подписан по причине выполнения строительных работ ненадлежащего качества. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об урегулировании сложившейся ситуации в добровольном порядке, однако ответа не получил. В связи с выполнением строительных работ Пастушенко В.В. ненадлежащего качества и устранения, возникших по вине последнего недостатков, истец для устранения этих недостатков вынужден был заключить договор подряда с Багринцевым Е.В., расходы по которому составили ... рубля. Позднее истцу стало известно, что Пастушенко В.В. в действительности не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, он обратился в суд по своему месту жительства с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной по договору подряда N 1 от 10 августа 2012 года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку считает, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года исковое заявление Кудрявцева В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, с разъяснением права обращения с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Армавира Краснодарского края, по месту жительства ответчика, поскольку возникшие между ними правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей и территориальная подсудность спора должна определяться по общим правилам подсудности.

В частной жалобе на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года истец Кудрявцев В.В. указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда о применении общих правил определения территориальной подсудности рассмотрения возникшего спора противоречит разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Просит отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответчик не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, поэтому суд сделал вывод, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применен быть не может, а следовательно территориальная подсудность рассмотрения спора по существу должна определяться по общему правилу, по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение он оказал истцу услугу, взяв на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствием с договором подряда. То обстоятельство, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателя, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из светокопии паспорта, выданного отделом внутренних дел Новоалександровского района Ставропольского края 04 июня 2002 года N ... серия ... видно, что истец Кудрявцев В.В. зарегистрирован в Ставропольском крае, г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, ... (л.д. 28), тот же адрес указан и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 29 апреля 2013 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Кудрявцева В.В. к Пастушенко В.В. о взыскании суммы по договору подряда и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года - отменить.

Возвратить исковое заявление Кудрявцева Владимира Васильевича к Пастушенко Владимиру Владимировичу о взыскании суммы по договору подряда и компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: