Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бабаян К.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бабаяна К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов города Таганрога,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2013 года гражданское дело по иску Бабаяна К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов города Таганрога, передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту нахождения УФК по Ростовской области нарушены процессуальные нормы права. Указывает при этом на то, что в соответствии со ст. 134, 135 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 19.07.2011 г. N 18-П он, как реабилитированный, имеет право обратиться в суд по своему месту жительства с требованием о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Бабаян К.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу: " ... " рублей в счет компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов города Таганрога, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... " рублей и дорожно-транспортные расходы связанные с участием в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, в связи с тем, что событие нарушения прав истца имело место в городе Таганроге, в связи с чем, интересы ответчика Министерства финансов РФ правомочны представлять УФК по Ростовской области.

Разрешая данное ходатайство, суд правильно пришел к выводу о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из заявления Бабаян К.А. следует, что иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое в данных правоотношениях выступает как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства в интересах казны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" - Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Свое право подачи иска по месту нахождения УФК по Ставропольскому краю, с учетом возникших спорных правоотношений и наличием в материалах дела состоявшегося 08.09.2011 решения Таганрогского городского суда Ростовской области, истец допустимыми доказательствами не обосновал. Определение Пятигорского городского суда от 18.06.2012 о возврате искового заявления не имеет правового значения в данном деле, поскольку вынесено в отношении другого искового заявления, производство по которому прекращено определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.08.2012, и не свидетельствует о разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело с учетом установленного в ходе рассмотрения дела места нахождения представителя ответчика Ленинскому районному суду г. Ставрополя не подсудно.

Вместе с тем, передавая дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту нахождения ответчика, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в пункте 20 которого указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истца права альтернативной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права в связи с неприменением части 4 статьи 1, части 6 статьи 29 ГПК РФ.

Выявленное нарушение норм закона является основанием для отмены определения суда в части указания наименования суда, поскольку рассмотрение дела в Таганрогском суде исключает применение нормы о праве на альтернативную подсудность, ранее заявленного истцом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года отменить в части передачи дела в Таганрогский городской суд Ростовской области, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2013 года в следующей редакции:

"Гражданское дело по иску Бабаяна К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов города Таганрога, передать по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края".