Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3290/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Н. - У.Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г. по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к А.А.А., К.Е.А., П.А.Н., П.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к А.А.А., К.Е.А., П.А.Н., П.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и просит суд, взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с П.Ю.Н., П.А.Н., А.А.А., К.Е.А. сумму задолженности по Кредитному соглашению от N585/454040 от 28.12.2006 г. в размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей *** копеек - сумма задолженности по плановым процентам; *** рубля *** копейка - сумма задолженности по повышенным процентам; *** рублей *** копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с П.Ю.Н., П.А.Н., А.А.А., К.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному соглашению от N585/45404Ф от 28.12.2006 г. в размере ***рублей *** копейки, из которых: *** рублей - сумма задолженностей по основному долгу; *** рублей *** копеек - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей *** копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Суд взыскал с П.Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе представитель П.Ю.Н. -У.Т.Ю. просит постановленное судом решение изменить в части взыскания с П.Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по Кредитному соглашению N585/45404Ф от 28.12.2006 г. в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. *** коп. - сумма задолженности по плановым процентам; *** руб. *** коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с П.Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному соглашению N585/45404Ф от 28.12.2006 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. задолженности по основному долгу; *** руб. *** коп. - сумму задолженности по пени по просроченному долгу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя П.Ю.Н.- У.Т.Ю., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2006 года между ОАО Внешторгбанк в г. Ставрополе и П.Ю.Н. (далее по тексту - Заемщик/Ответчик) было заключено Кредитное соглашение N 585/45404Ф.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора ОАО Внешторгбанк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме *** рублей (далее по тексту Кредит) на пять лет с даты исполнения кредита с взиманием за пользование Кредитом 20 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить Кредит, уплатить проценты и иные платежи в порядке, и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению, были заключены:

Договор поручительства N585/45404-П1 от 28 декабря 2006 г. между ОАО Внешторгбанк г. Ставрополе и П.А.Н.;

Договор поручительства N585/45404-П2 от 28 декабря 2006 г. между ОАО Внешторгбанк г. Ставрополе и А.А.А.;

Договор поручительства N585/45404-ПЗ от 28 декабря 2006 г. между ОАО Внешторгбанк г. Ставрополе и К.Е.А..

Согласно п.2.1. Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, на условиях определенных в договоре поручительства (п.2.1.-2.3.).

В соответствии п.2.2. Договоров поручительства Поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму(ы) Кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. При этом возмещению подлежат любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.

Свою обязанность по предоставлению Кредита Заемщику (п.п. 2.1.,) ОАО Внешторгбанк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму Кредита на указанный выше счет платежной банковской карты Заемщика.

В свою очередь согласно п. 13.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов, неустойку по кредиту в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 14.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено материалами дела, 15 мая 2007 г. между ВТБ (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) N0900/810-ДУПТ-8.

Таким образом, надлежащим кредитором по обязательствам ответчика является ВТБ 24 (ЗАО).

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком, Поручителем своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 14.3. Кредитного договора потребовал погасить сумму предоставленного Кредита в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

При заключении Кредитного Договора в п. 10.2 между Заемщиком и Банком было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства, предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 309, 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в исковых требованиях истца к поручителям по кредитному договору надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 28.12.2006 г., определен 5 годами - до 28.12.2011 года.

В соответствии с п.5 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными частями. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду расчета и сведений о последнем поступившем платеже (л.д. 58) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен 04.06.2010 года. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком П.Ю.Н. по Кредитному договору, по состоянию на 27.08.2012 года составила *** рублей *** копейки. Суд правомерно учел принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании банка о взыскании с ответчика П.Ю.Н. *** рублей *** копейки задолженности по повышенным процентам надлежит, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о возможности Банка начислять повышенные проценты на сумму просроченного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к заявленным банком исковым требованиям о взыскании с П.Ю.Н. задолженности по кредитному соглашению не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялись ни письменные, ни устные ходатайства о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи