Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "ООО "Росгосстрах" (представитель Карасов А.М.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Беднова В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, Ситнюк А.Т. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Беднов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере " ... " рублей, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме " ... " рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме " ... " рубля, расходов на эвакуации технического средства в сумме " ... " рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано на то, что 09 августа 2012 года водитель Ситнюк А.Т., управляя автомобилем "Xonda Civik", г/з " ... " -26, в ст. Отрадная, Краснодарского края на пересечении " ... ", в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Daewoo Nexia", г/з " ... " -26 под управлением Чурюканова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Daewoo Nexia", принадлежащий истцу Беднову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ситнюк А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... ", а также по договору ДОСАГО 1026 N" ... " от 26.07.2012 года, страховая сумма по которому составляет " ... " рублей.

10.08.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения представив соответствующие документы. Согласно акту о страховом случае ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере " ... " рубля.

В связи с несогласием размера произведенной страховой компанией выплаты истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба. Согласно отчета N 097/012 года от 27.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составила " ... " рубля, таким образом, разница между страховой выплатой и оценкой составляет " ... " рублей (" ... ").

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2013 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Ситнюк А.Т., производство по делу в данной части прекращено.

21.01.2013 года определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia", г/з " ... " -26, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составила " ... " рублей, стоимость права требования утери товарной стоимости составила " ... " рублей, таким образом не доплаченная сумма страхового возмещения составила: " ... " рублей (" ... ").

Истец считает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере " ... " рублей, утрата товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме " ... " рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме " ... " рубля, расходы на эвакуации технического средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Беднова В.В. возмещение в размере " ... " рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграмм в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости отменить как незаконное необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в частности суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам необходимым для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем не подлежит взысканию со страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости отменить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего в ст.Отрадная, Краснодарского края на пересечении " ... " 09.08.2012 по вине водителя т/с "Xonda Civik", г/з " ... " -26, Ситнюк А.Т., истцу Беднову В.В., собственнику поврежденного т\с "Daewoo Nexia", г/з " ... " -26, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Ситнюк А.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... ", а также по договору ДОСАГО 1026 N" ... " от 26.07.2012 года, страховая сумма по которому составляет " ... " рублей. ООО "Росгосстрах" произвело недостаточное страховое возмещение без учета дополнительных доказательств о размере причиненного вреда.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки основанного на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, судебных расходов ответчиком не обжалуется, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика утраты товарной стоимости являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.