Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (представитель Легашов Ю.В.), апелляционную жалобу ответчиков Казак Е.В., Казак В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к Казак Е.В., Казак В.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению Казак Е.В. к АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании частично недействительными условий кредитного договора, зачете ранее уплаченных сумм в счет погашения долга и встречному исковому заявлению Казак В.В. к АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании частично недействительными условий договора поручительства, зачете ранее уплаченных суммы в счет погашения задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его 12.01.2012, к Казак Е.В. и Казак В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 00098/15/01899-07 от 08.11.2007 в сумме " ... " руб., в том числе: неустойка - " ... " рубль, просроченный основной долг - " ... " рубль, просроченные проценты - " ... " рубль, проценты на просроченный долг - " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, " ... " рублей; расходы по оценке залогового имущества в сумме " ... " рублей, а также просил обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", год выпуска 2007, цвет чёрный, установив начальную цену реализации в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленного иска Банк указал на наличие заключенного с Казак Е.В. кредитного договора от 08.11.2007 на сумму " ... " руб. на срок по 08.11.2012 на приобретение автомобиля HYUNDAI SONATA с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля и поручительства. После проведенной реструктуризацией кредита был установлен новый срок - 08.11.2013, изменен размер платежа, однако регулярные платежи со стороны ответчиков не были возобновлены, в связи с чем образовалась задолженность.

Казак Е.В. обратилась с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита; пунктов 1.1.2, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля) в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии в размере " ... " рублей; пункта 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании ответчика зачесть ранее уплаченные Казак Е.В. суммы комиссий в размере " ... " рублей и " ... " рублей, а также сумму внесенных в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму " ... " рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года.

Также Казак В.В. обратился с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пункта 1.2 договора поручительства от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008, пунктов 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 9.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля) в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии в размере " ... " рублей, пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008 г., в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании зачесть ранее уплаченные заемщиком суммы комиссий в размере " ... " рублей и " ... " рублей, а также сумму внесенных заемщиком в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму " ... " рублей - в счет погашения долга по кредитному договору от 8.11.2007 года.

В обоснование встречных исков Казак указали, что кредитный договор и договор поручительства содержат ничтожные условия, которыми нарушены их права и причинены убытки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2012 года и дополнительным решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 05.04.2013 исковые требования сторон удовлетворены частично.

Определениями Ленинского райсуда г.Ставрополя от 30.01.2013 и от 21.03.2013 исправлены допущенные в решении суда описки.

Суд взыскал с Казак Е.В., Казак В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Ставропольский филиал) задолженность в размере " ... " рублей, в том числе: неустойка " ... " рубль; просроченный основной долг " ... " рублей; просроченные проценты " ... " рубля; процентам на просроченный долг " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, " ... " руб. и расходы по оценке заложенного имущества в сумме " ... " рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", год выпуска 2007, цвет чёрный, установив начальную цену реализации в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано.

Встречные требования Казак Е.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 00098/15/01899-07 от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Признан недействительным пункт 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009 г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года, в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований Казак Е.В. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удержанной комиссии за выдачу кредита, признании недействительными п. 1.12, п. 1.2, п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (график платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля) в части, предусматривающей уплату Заемщиком комиссии в размере " ... " руб., и о зачислении денежных средств на общую сумму " ... " рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года отказано.

Встречные требования Казак В.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 1.2 договора поручительства N 00098/17/01899-07 от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Признан недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 09.11.2009 в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований Казак В.В. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удержанной комиссии за выдачу кредита, признании недействительными п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008, признании недействительными п.1.2, п.1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (график платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля) в части, предусматривающей уплату Заемщиком комиссии в размере " ... " руб., и о зачислении денежных средств на общую сумму " ... " рублей в счёт погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года отказано.

На решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2012 года сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.

Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной задолженности и удовлетворения встречных требований, указывая на то, что суд незаконно отказал в принятии уточненных по состоянию на 04.07.2012 требований, чем были нарушены процессуальные права истца. Решение суда основано на экспертном заключении, которое является недопустимым доказательством. Суд необоснованно с нарушением норм процессуального права отказал Банку во взыскании расходов по оплату госпошлины в сумме " ... " руб. Право банка на взимание платы за совершение банковских операций, на изменение порядка погашения задолженности допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В апелляционной жалобе Казак Е.В. и Казак В.В. просят отменить решение суда в части удовлетворения иска Банка и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на подтвержденный доказательствами факт злоупотребления Банком своими правами и причинения им убытков взиманием комиссии и отказом в зачислении денежных средств в счет долга.

В судебном заседании представитель истца Лагонин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела 08.11.2007 между ОАО "Банк Москвы" и Казак Е.В. заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком возврата 08.11.2012. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля HYUNDAI SONATA. В обеспечение исполнения обязательств Банком в этот же день с Казак Е.В. заключен договор залога данного транспортного средства и с Казак В.В. договор поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 12.01.2012 образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.ст.809, 811, 819, 820, 337, 363, 167, 168, 181, 319, 421, 422, 450, 452 ГК РФ ст.ст.8,10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5,29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней в установленном судом на основании экспертного заключения размере и обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов. Обоснованными являются и выводы суда о ничтожности условий кредитного договора и договора поручительства с учетом из изменений и дополнений об оплате комиссии за выдачу кредита, об установлении очередности погашения кредита в одностороннем порядке, ущемляющих права потребителя, об отсутствии у заемщика права на возврат денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью ее внесения.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 168, 182 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой банком ответчику, поскольку это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора согласно ст.819 ГК РФ, и обоснованно в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.ст.12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст.5,29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что п.3.1. кредитного договора и п.1.2. договора поручительства, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Довод жалобы Банка о наличии права на взыскание комиссии не может быть принят во внимание судебной коллегией как противоречащий вышеприведенным нормам закона. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании суммы " ... " руб. как по основанию пропуска срока исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, так и по основанию недоказанности внесения ответчиками указанной суммы с учетом приведенной ими даты. Новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о недействительности п.1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009 г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года, пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 09.11.2009 в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита, является правильным, имеет правовое обоснование с ссылками на соответствующие нормы закона - ст.ст.160, 310,319,450,452,820 ГК РФ, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст.8,10 Закон РФ "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случае, предусмотренном законом.

Доказательств, подтверждающих факт изменения очередности погашения кредита по соглашению сторон, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности распределения банком поступающих от заемщика средств и исчисления задолженности и взыскал задолженность в сумме " ... " руб. на основании экспертного заключения, допустимость и достоверность которого Банком не опровергнута, при этом суд правильно установил, что оснований для зачисления денежных средств на общую сумму " ... " руб. в счет погашения долга по кредитному договору не имеется, поскольку данная сумма принята Банком к зачету задолженности Казак по другому кредиту от 01.08.2007. Представленным Банком в подтверждение данного факта документам суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, ответчиками Казак не предъявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, взысканная судом сумма неустойки " ... " руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и оснований для уменьшения ее размера с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Доводы Казак о неверном определении начальной продажной стоимости залогового имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах закона.

Доводы Банка о том, что ими представлен расчет задолженности по состоянию на 20.12.2011, а не по состоянию на 12.01.2012 не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности не превышает сумму задолженности, заявленную Банком 12.01.2012 в связи с увеличением исковых требований. Более того, правильность расчета суммы задолженности, произведенного банком, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Довод Банка о незаконности решения суда в связи с тем, что судом было отказано в принятии увеличенных по состоянию на 04.07.2012 исковых требований, также не влечет отмену решения суда, поскольку не лишает право банка на самостоятельное обращение с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом послед 12.01.2012.

В то же время, принимая во внимание, что требование Банка о возмещении судебных расходов частично разрешено дополнительным решением суда и что госпошлина судом рассчитана без учета удовлетворенного требования Банка о взыскании расходов по оценке заложенного имущества в сумме " ... " руб., решение суда в части взыскания с Казак госпошлины подлежит изменению.

Другие доводы жалобы Банка и жалобы Казак о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года в части взыскания с Казак Е.В. и Казак В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей изменить, увеличив сумму подлежащих возмещению расходов до " ... " руб., апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.

Это решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.