Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3317/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В.О.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Ивченко С.Г. к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Ивановой В.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ивченко С.Г. обратился в суд с иском, отказавшись впоследствии от части исковых требований, к ОСАО "Россия", Ивановой В.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

26.01.2011 г. в 10 час. 10 мин. на " ... " по вине Ивановой В.О., управляющей а/м Mitsubishi Pajero, р/з " ... ", произошло ДТП в результате которого а/м Mercedes Е220, р/з " ... ", под его управлением были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ивановой В.О. была застрахована ОСАО "Россия". В связи с возникшим страховым случаем, он обратился в филиал страховой компании ОСАО "Россия" в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомашину к осмотру. На основании акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". В связи с несогласием с указанной суммой, он обратился к эксперту, которым было дано заключение об оценке восстановительного ремонта, стоимость которого, с учетом износа составила " ... ". Считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП Иванова В.О. С учетом отказа от части исковых требований просил взыскать в свою пользу с ОСАО "Россия" " ... " в счет страхового возмещения, неустойку в размере " ... ", " ... " в счет компенсации оплаты услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ". Взыскать с Ивановой В.О. " ... " в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ".

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.213 г. исковые требования Ивченко С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Ивченко С.Г. " ... " в счет страхового возмещения; неустойку в размере " ... "; " ... " в счет компенсации оплаты услуг оценщика; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате доверенности в размере " ... ".

Суд взыскал с Ивановой В.О. в пользу Ивченко С.Г. " ... " в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате доверенности в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, ответчиком Ивановой В.О. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с неё материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, доверенности и вынести в указанной части новое решение. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляющая " ... ", не превышает максимальный размер страховой выплаты " ... ", а поэтому подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Россия".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ивченко С.Г. считает, что апелляционная жалоба не основана на действующих нормативно-правовых актах, не соответствует фактической стороне дела и не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца Ивченко С.Г., действующего по доверенности, Морозова В.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что ответчик Иванова В.О. не оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОСАО "Россия", судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ею части, а именно в части взыскания с Ивановой В.О. в пользу Ивченко С.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Ивченко С.Г. является собственником а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ", что подтверждается ПТС " ... " от 13.11.2007 г. (л.д. 8).

26.01.2011 г. на " ... " произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Pajero, р/з " ... ", под управлением водителя Ивановой В.О., и а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ", под управлением водителя Ивченко С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2011 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011 г (л.д. 10-11,12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011 г. следует, что 26.01.2011 г. в 10 час. 10 мин. Иванова В.О., управляя а/м Mitsubishi Pajero, р/з " ... ", двигаясь задним ходом на автостоянке, расположенной на " ... ", допустила столкновение в а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ". В действиях Ивановой В.О. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, однако административная ответственность КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена (л.д. 12).

Как видно из акта осмотра и справки о ДТП у а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ", принадлежащему истцу в результате ДТП разбит передний бампер в левой части, разбит левый блок фар, деформировано левое переднее крыло, деформирован капот в левой передней части, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi Pajero, р/з " ... ", застрахована в ОСАО "Россия" на период с 21.09.2010 г. по 20.09.2011 г., что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N " ... " (л.д. 111).

Гражданская ответственность владельца а/м /м Mercedes-Bens Е220 р/з " ... ", застрахована в СК "Северная казна" Ставропольский филиал, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N " ... " от 17.12.2010 г. (л.д. 112).

Как следует из экспертного исследования N 276 от 25.05.2011 г., проведенного оценщиком, индивидуальным предпринимателем Р., итоговая рыночная стоимость ТС и работ и услуг по устранению повреждений (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, составила " ... " (л.д. 14-18).

На основании страхового акта N 261/11-00133 Ивченко С.Г. была выплачена страховая выплата в размере " ... " (л.д. 13).

Оспаривая вышеуказанный размер страховой выплаты, Ивченко С.Г. обратился в ООО "Бюро оценки собственности", к ИП Б. Согласно заключению N " ... " от 01.02.2011 г. ООО "Бюро оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ", с учетом износа составляет " ... " (л.д.75-88)., отчету ВС N " ... " от 28.03.2012 г., составленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... ", с учетом износа транспортного средства (51,3%) - " ... " (л.д. 27-37).

12.11.2012 г. представителем Ивченко С.Г. в адрес ОСАО "Россия" была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения, компенсации расходов, неустойки, которая оставлена ОСАО "Россия" без удовлетворения (л.д. 19-21).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "Россия" Советским районным судом Ставропольского края была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ", с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП (л.д.130-131).

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 150/11 от 18.03.2013 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Mercedes-Bens Е220, р/з " ... ", без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет " ... "; с учетом амортизационного износа - " ... " (л.д. 139-143).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивченко С.Г.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой В.О., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Свою вину в причинении вреда автомобилю Ивченко С.Г. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик Иванова В.О., управлявшая на момент ДТП а/м Mitsubishi Pajero, р/з " ... ", не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Ивановой В.О. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - " ... ". не превышает максимальный размер страховой выплаты - " ... ", а поэтому подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Россия" по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, если страховая сумма составляет не более " ... " при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда (ответчика) потерпевший (истец) имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, поскольку потерпевший (истец) не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Таким образом, подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей, имеющих износ, и, соответственно, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей обязана произвести виновник ДТП Иванова В.О., исходя из расчета: " ... ".

Учитывая в совокупности положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Ивановой В.О. в части взыскания судебных расходов, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой В.О. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда., сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно преамбуле закона Российской федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции, при принятии решения по данному делу, не был разрешен вопроса о взыскании с ответчика ОСАО "Россия" штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона Российской федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направленная представителем истца Ивченко С.Г. по доверенности Морозовым В.Д. в адрес ОСАО "Россия" претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения, компенсации расходов по проведению экспертизы, добровольной выплате неустойки была оставлена ОСАО "Россия" без удовлетворения, и доказательств иного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Следовательно, с ответчика ОСАО "Россия" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Ивченко С.Г. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 г. и взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Ивченко С.Г. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: