Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3315/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Сухомлиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Оселедько О.В.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Оселедько О.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Оселедько О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

23.12.2011 г. ей, как уволенной со службы из органов УИС СК по болезни, была установлена инвалидность " ... " группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, были направлены УФСИН России по СК 24.02.2012 г. страховщику - ЗАО "МАКС". 03.04.2012 г. на её расчетный счет была перечислена страховая сумма в размере " ... ", что соответствовало " ... " окладам денежного содержания на период её увольнения из ФСИН. Своими действиями ЗАО "МАКС" причинило ей материальный ущерб в размере " ... ". Поскольку до настоящего времени ЗАО "МАКС" не выплатило весь причиненный ей материальный ущерб, с него подлежит взысканию и неустойка за каждый день просрочки.

Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в её пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере " ... "; неустойку из расчета " ... " за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2012 г. до даты вынесения решения; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 16.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Оселедько О.В.

Не согласившись с решением суда, истец Оселедько О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим её права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует ФЗ от 28.03.1998 г N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции, действующей с 1 января 2012 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Чигрину А.А., заключение прокурора Протасовой О.Б., считающей решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

25.01.2011 г. между ФСИН России и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N 7/юр/11 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 8-18).

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.05.2011 г. N 89-л/с Оселедько О.В. была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) с 16.05.2011 г. (л.д. 6).

23.12.2011 г. Оселедько О.В. была установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N 1126649 (л.д. 19).

24.02.2012 г. начальником внутренней службы ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК в адрес ЗАО "МАКС" были направлены документы на выплату страховой суммы, в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы пенсионеру Оселедько О.В. (л.д. 23).

Оселедько О.В. была перечислена страховая выплата в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N 70130 от 03.04.2012 г., справкой о состоянии вклада от 13.02.2013 г. (л.д. 26, 27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оселедько О.В.

В апелляционной жалобе истец Оселедько О.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что норма закона, устанавливающая фиксированный размер страховой суммы вступает в силу с 01.01.2012 г. и не распространяется на отношения, возникшие до её принятия. Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельный и не влекущим отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что при имеющихся обстоятельствах страховым случаем, следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на получение страховой выплаты в размере " ... " в соответствии с изменениями, действующими с 01.01.2012 г. у истца Оселедько О.В. не возникло.

Удовлетворение исковых требований Оселедько О.В. в части взыскания с ЗАО "МАКС" единовременной недоплаченной страховой выплаты в размере " ... ", исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме, в зависимости от группы инвалидности, на основании ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2012 г., привело бы к необоснованному обогащению истца Оселедько О.В., а также нарушению законных прав и интересов ответчика ЗАО "МАКС".

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01.01.2012 г.

Учитывая, что страховой случай наступил 23.12.2011 г., то есть до внесения в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в размере " ... " в соответствии со ст. 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, действующей с 01.01.2012 г., у истца Оселедько О.В. не возникло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Оселедько О.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: