Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3226/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Муратова Н.И,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. С.М. Буденного" по доверенности Африкантовой Т.Г.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Буденного", к Янакаеву А.Р. о возмещении ущерба государству, причиненного досрочным расторжением контракта о прохождении военной службы,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. СМ. Буденного" обратился в суд с исковым заявлением к Янакаеву А.Р. о взыскании средств федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере " ... ". В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.08.2007 г..Янакаев А.Р. добровольно поступил в Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский военный институт связи ракетных войск". Приказом начальника СВИС РВ от 01.08.2007 г..N 1 Янакаев А.Р. зачислен на 1-й курс на должность курсанта и ему присвоено воинское звание "рядовой". До призыва Янакаев А.Р. проживал по адресу: " ... ". В связи с реорганизацией СВИС РВ приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации N 35 от 20.08.2010 г..Янакаев А.Р. переведен для дальнейшего обучения в Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт).

Приказом начальника НВВКУС N 22/к от 20.08.2010 г..Янакаев А.Р. зачислен на четвертый курс и назначен на должность курсанта. 24.11.2008 г..Янакаев А.Р. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника СВИС РВ на время обучения в училище и 5 лет военной службы после ее окончания. В соответствии со ст.ст. 57-59 ГК РФ, Распоряжением Правительства российской Федерации от 24.12.2008 г..N 1951-р Государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новочеркасское высшее военное командно училище связи" Министерства обороны Российской Федерации передало все обязательства и обязанности в отношении всех своих кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия связи им. СМ. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника НВВКУС от 22.09.2010 г..N 190 Янакаев А.Р. отчислен из НВВКУС в соответствии со ст. 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.03.2003 г..N 80 (по нежеланию учиться). В соответствии с п/п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" Янакаев А.Р. исключен из списка личного состава курсантов Новочеркасского ВВКУС (ВИ) и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Ставропольского края по г..Невинномысску. В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из ВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 25.06.2007 г..которым утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования". Согласно п/п. "а" п. 7 данной методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. В соответствии с расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт о прохождении военной службы, утвержденный начальником связи Вооруженных Сил Российской Федерации в 2008 году, фиксированное значение составляет " ... " на 2008 год.

Для граждан, отчисленных из ВУЗов, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ=ФЗ*(ПЛО+ПМО/12), где: ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военного учебного заведения, тысяч рублей: ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, тысяч рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения), либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения). Таким образом, текущее значение суммы подлежащих возмещению Янакаевым А.Р. средств, рассчитанное по указанной формуле, составляет " ... ". Необходимость удержания соответствующей суммы включена в приказ начальника академии об отчислении Янакаева А.Р., которая им не была возмещена до настоящего времени. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Согласно Уставу, образовательное учреждение является бюджетным учреждением. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами (утв. приказом Федерального казначейства Российской Федерации от 07.10.2008 г..N 7н) бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами только через лицевые счета, открытые ими в территориальных органах федерального казначейства, ив соответствии с бюджетной сметой (ст. 161-162 БК РФ).

Законом Российской Федерации "Об образовании" установлено, что обучение в Федеральных Государственных образовательных учреждения высшего профессионального образования финансируется за счет средств федерального бюджета (ст. 41). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г..N 78 "О порядке обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ... " расходы, связанные с обучением курсантов, производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерством обороны и иным федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 3). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 г..N 82 утверждено "Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования", согласно п. 49 которого высшее военно-учебное заведение обеспечивается материальными и денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 г..N 629 утверждена Методика, которой определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из высших учебных заведений. Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с иском к отчисленному курсанту, просит взыскать денежные средства федерального бюджета, затраченные на обучение Янакаева А.Р., то есть действует в защиту интересов Российской Федерации. Совпадение этих интересов с интересами Учреждения не может трактоваться как обращение прокурора только в пользу Учреждения.

Поскольку требование прокурора направлено на взыскание с ответчика денежных средств, подлежащих к зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет Учреждения, находящийся в территориальном органе Федерального казначейства, соответственно, в качестве процессуального истца указывается Учреждение. Кроме того, наличие права Учреждения на обращение в суд с аналогичным иском не лишает военного прокурора самостоятельной реализации им своих полномочий, поскольку они прямо предоставлены ему ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации и ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от других органов власти, и прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ВАС.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона.

Взысканы с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия им. СМ. Буденного" в пользу Янакаева А.Р. судебные расходы, связанные с проездом в размере " ... ".

Взысканы с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия им. СМ. Буденного" в пользу Янакаева А.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края, представитель военной академии связи по доверенности Африкантова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Невинномысского городского суда от 20.03.2013 г. отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав прокурора Протасову О.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Янакаева А.Р., действующего по ордеру, адвоката Агаянц Д.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Приказом начальника Ставропольского военного института связи ракетных войск N 169 от 01.08.2007 г. рядовой Янакаев А.Р. зачислен в списки личного состава и назначен на должность курсанта Ставропольского военного института связи ракетных войск.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 992 курсант Янакаев А.Р. переведен для дальнейшего обучения в филиал Военной академии связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного (г. Новочеркасск).

Вышеизложенное подтверждается архивной справкой начальника Центрального архива Ракетных и Космических войск N 11/3615 от 29.10.2012 г. (л.д. 13).

24.11.2008 г. между рядовым Янакаевым А.Р. и от имени Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ставропольского военного института связи ракетных войск был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и на пять лет военной службы после его окончания (л.д. 15).

Указанный контракт прекратил свое действие 22.09.2010 г. в связи с невыполнением Янакаевым А.Р. условий контракта, на основании п. 4 ст. 35 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении, с Янакаева А.Р. подлежат возмещению денежные средства в размере " ... " (л.д. 14).

23.10.2010 г. Янакаевым А.Р. было подписано обязательство по возмещению денежных средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в размере " ... " (л.д. 16).

Денежные средства в размере " ... " были перечислены Янакаевой И.А. через Сбербанк России на реквизиты, указанные в обязательстве, подписанном Янакаевым А.Р., что подтверждается копией квитанции и чеком по операции в Сбербанк онл@йн от 20.09.2011 г. (л.д.28).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Янакаев А.Р. произвел оплату в счет суммы погашения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в полном объеме в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах данного дела имеются копии квитанций и чек от 20.09.2011 года, а также копия уведомления о получении квитанций учебным учреждением НВВКУС - 05.10.2011 г. (л.д. 27-28а).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в заседание апелляционной инстанции письмом ОАО " Сбербанк России" N 006160-2013-019997 от 27.06.2013 г., из которого следует, что денежные средства в сумме " ... " были перечислены 21.09.2011 г. в пользу УФК по Ростовской области (НВВКУС им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского), с назначением платежа "Возмещение средств федерального бюджета затраченные на военную подготовку". По состоянию на 26.06.2013 г. возврат денежных средств в адрес Сберегательного банка России не зарегистрирован.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Африкантова Т.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку военная академия не смогла в полном мере воспользоваться процессуальными правами при отстаивании законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требования, предусмотренного ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обеспечение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), реализуется судом при наличии объективных препятствий для получения конкретного доказательства.

Из материалов данного дела усматривается, что истцу было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда первой инстанции было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 22).

Учитывая приведенные нормы права, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене решения суда, и отклоняется судебной коллегией как основанный на ином толковании норм процессуального прав, поскольку нарушения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, вопрос о направлении в суд своего представителя сторона решает самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Африкантовой Т.Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: