Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управдом", поданной директором Магомедовым А. Г.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года

по иску Леоновой А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате технического повреждения автомашины,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова А. П. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате технического повреждения автомобиля, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.12.2012 года во дворе дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды в результате падения с крыши дома кома снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Nissan Tiida" 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ... Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию безопасного состояния общего имущества - крыши многоквартирного жилого дома, несвоевременного осуществления сбора снега и наледи с крыши. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 16 апреля 2013 года исковые требовании Леоновой А. П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Управдом" - директор Магомедов А. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ООО "Управдом" надлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды и приняло все необходимые меры предотвращения аварийных ситуаций. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что для расходования денежных средств собственников помещений дома на ремонт кровли необходимо было их согласие, принятое на общем собрании. На собрании собственников многоквартирного дома в 2008 году ООО "Управдом" было доведено до сведения собственников, что с мансардных окон кровли вылетает наледь на 5-6 метров во двор, после чего по предложению ООО "Управдом" застройщик дома ООО "Восток Плюс" установило на мансардные окна кровли со стороны двора ограждения, а остальные с уличной части дома установлены ООО "Управдом". Кроме того, для улучшения стока воды и уменьшения образования наледи были проведены профилактические работы - чистка водосточных труб, установка отливов, ремонт кровли, сбивание сосулек, очистка крыши от снега и сосулек, изготовление и монтаж заграждения от машин на тротуар, очистка водосточных желобов от мусора, закрепление прогнувшихся желобов, герметизация вентиляции и примыканий к стене, ремонт водосточных труб и желобов. 31.10.2011 года на собрании собственников помещений многоквартирного дома, где присутствовала и истец, ООО "Управдом" в очередной раз было доведено до сведения собственников, что кровля (мансарда) нагревается, отчего снег тает и образуются сосульки над окнами, на краю крыши, на водосточных желобах. Пароизоляция кровли спорного жилого дома выполнена с нарушением технологии производства, отсутствует контробрешетка, в результате чего собирается конденсат и препятствует стоку и проветриванию. Ситуация осложняется за счет сложной трехскатной конструкции кровли дома (большой уклон), мансардных окон, внизу в 2-3 метрах от стены дома проходят тротуарные дорожки, по которым небезопасно проходить во время осадков в зимний период. Сбивать сосульки очень сложно из?за высоты дома, при сбивании сосулек гнутся желоба, жильцы дома оставляют свои автомобили на тротуарной дорожке, вследствие чего отсутствует возможность подъезда спецтехники, на стенах дома установлены спутниковые антенны и блоки сплит-систем. Для сбивания сосулек и образовавшихся наледей в труднодоступных местах ООО "Управдом" приходится беспокоить жильцов 6 этажа дома, просить их пустить в квартиру, чтобы сбить сосульки. На указанном собрании собственникам помещений дома было предложено проложить по кровле и водосточным желобам специальный греющий кабель, который не даст тающей воде превращаться в лед и образовывать ледяные глыбы, Однако собственники от проведения таких работ отказались, сославшись на их высокую стоимость - ... рублей. Денежных средств в размере ... рублей, поступивших от собственников помещений дома на капитальный ремонт за период с 2007 года по 31.10.2011 года, для проведения указанных работ было недостаточно. Суд не дал оценки тому, что ООО "Управдом" были предприняты все необходимые меры для безопасного подхода и подъезда к дому, в том числе, вывешены предупредительные объявления, ленты, а также что выставляемые ограждения жильцы дома убирали, чтобы поставить свои автомобили. Суд безосновательно не принял во внимание все меры, предпринятые ООО "Управдом" для предотвращения аварийных ситуаций до 31.12.2012 года, а руководствовался исключительно тем, какая работа по обслуживанию дома была проделана обществом именно 31.12.2012 года. Суд не дал оценки тому, что истец и ее супруг нарушили правила расположения автомобиля у дома, несмотря на то, что им было известно, что расположение автомобиля в непосредственной близости к стене дома может привести к негативным последствиям из-за падающих сосулек и наледи. Считает, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда, что, в свою очередь, является основанием либо для отказа в его возмещении либо для уменьшения его размера в зависимости от степени вины потерпевшего. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ООО "Управдом" виновного противоправного поведения. Причиной повреждения автомобиля истца стала ее неосмотрительность, а также невыполнение собственниками помещений многоквартирного дома своих обязательств по содержанию общего имущества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал Отдела МВД России по Минераловодскому району N ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ООО "Управдом" Магомедова А. Г. и Санакоеву М. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2012 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , припаркованному возле указанного дома автомобилю "Nissan Tiida" государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Леоновой А. П., были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому району от 17.01.2013 года, актом осмотра транспортного средства N 19/1 от 11.01.2013 года, объяснениями сторон по делу, показаниями опрошенных свидетелей Р. и О., подтвердивших, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши дома, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание, в том числе, очистку от снега и наледи крыши дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды, является управляющая компания ООО "Управдом", с которой собственники помещений в указанном доме, где проживает и истец, заключили соответствующий договор на его обслуживание. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, что имеет место быть в данном конкретном случае.

В силу положений Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, принимать оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной очистке кровель от снега и наледи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ООО "Управдом" обязанности по возмещению ущерба, причиненного Леоновой А. П., исходя из того, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и проведенной оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управдом" о том, что его работники вывешивали объявления в подъезде об опасности в связи с наличием сосулек на крыше дома, ограждали лентами участки, где возможны падения сосулек с крыши, и предлагали собственникам дома проложить греющий кабель по водосточным желобам крыши и трубам, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком и в полной мере принятых на себя обязательств, в том числе, по устранению опасности по сходу снега и наледи с крыши, в рамках договора управления спорным многоквартирным жилым домом.

Более того, суду не представлено допустимых доказательств тому, когда кровля спорного жилого дома очищалась сотрудниками управляющей компании от снега и наледи последний раз до произошедшего 31.12.2012 года события.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него снега при указанных в иске обстоятельствах.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из акта осмотра транспортного средства N 19/1 от 11.01.2013 года, где установлены дефекты и неисправности принадлежащего Леоновой А. П. автомобиля, и из заключения ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 19/13 от 12.01.2013 года, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере ... рублей.

Безусловных доказательств, опровергающих данное заключение и, как следствие, размер ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Довод жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован к дому с нарушением правил парковки, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Из материалов дела следует, что компетентными органами вина Леоновой А. П. не установлена, факт нарушения ею парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения ледяной наледи и причинением ущерба.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом тех или иных норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не нашел законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы ООО "Управдом" представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи