Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", поданной полномочным представителем Селивановой Ю. А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года

по иску Салчатова С. А. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о страховом возмещении неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Салчатов С. А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины, ссылаясь на то, что, управляя принадлежащим ему автомобилем Infiniti G35 Sport, регистрационный номер ... , 12.12.2011 года в 19 часов 40 минут в г. Михайловске на ул. ... он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) от 30.03.2011 года по риску "Ущерб + Хищение" сроком на 1 год и размером страховой суммы в ... рублей, что подтверждается полисом серии ... N ... , при этом страховая премия составила ... рублей. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией в качестве страхового возмещения ему было выплачено ... рубль, а стоимость переданных ему годных остатков согласно заключению специалиста N ... составила ... рублей. Не согласившись с размером стоимости годных остатков, 18.06.2012 года он направил ответчику претензию с приложением отчета Ф/296/03/12, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 года с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за то, что в течение 20 рабочих дней после его обращения ответчик не выплатил ему страховое возмещение в сумме ... рублей, то ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 20.01.2012 года по 02.10.2012 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года исковые требования Салчатова С. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Салчатова С. А. неустойку в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей и отказал Салчатову С. А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Селиванова Ю. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, его резолютивной части. Так, указывая в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Салчатова С. А. неустойки в размере ... рублей, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не может быть более ... рублей, так как именно ... рублей является страховой суммой по договору КАСКО. Более того, в обжалуемом решении имеется ряд противоречий в расчете неустойки, поскольку изначально в расчете суд определил цену услуги в размере недоплаченного страхового возмещения в ... рублей, а затем без законных на то оснований определил страховую сумму в качестве цены услуги, то есть в ... рублей. Считает, что судом была неверно определена цена услуги, как страховая сумма по договору, поскольку ценой договора страхования является страховая премия, которая представляет собой плату за оказание страховщиком услуги (страхования). Страховая премия по договору страхования, заключенному с Салчатовым С. А., составила ... рублей. Соответственно, расчет неустойки за один день должен был производиться, исходя из этой суммы, и составляет ... рубля ( ... рублей х 3% х 266 дней). Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, в связи с чем, размер неустойки в данном случае равен размеру оказания страховой услуги. То есть размеру страховой премии - ... рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-1789/2012, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2011 года, Салчатов С. А., управляя принадлежащим ему автомобилем Infiniti G35 Sport, государственный регистрационный знак ... , 12.12.2011 года, в г. Михайловске на ул. ... не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

Указанный автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) от 30.03.2011 года по риску "Ущерб + Хищение" сроком на 1 год и размером страховой суммы в ... рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ... N ... , при этом страховая премия составила ... рублей.

После ДТП Салчатов С. А. 20.12.2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией в установленный срок в качестве страхового возмещения истцу было выплачено ... рубль, при этом стоимость переданных годных остатков согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-гарант" N 1114.01.2012 составила ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.06.2012 года Салчатов С. А. направил ответчику претензию с просьбой о пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 года с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Салчатова С. А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался исключительно на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком допущены нарушения установленного срока оказания услуги. Неустойку истец просил взыскать с ответчика в связи с тем, что им не были выполнены требования претензии о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года и исходя из установленного, по его мнению, факта несоблюдения исполнителем услуги обязанности удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскал с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Салчатова С. А. неустойку в размере ... рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что между Салчатовым С. А. и ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. Специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки, в связи с чем, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания), то есть, в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками и предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги.

Указанная в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" мера (неустойка) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный законом срок.

Между тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел, что в данном случае ответчик со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, поскольку в установленный законом срок после обращения Салчатова С. А. с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и оплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Эксперт-гарант" N 1114.01.2012 в сумме ... рубль.

Удовлетворяя заявленные Салчатовым С. А. требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что вины страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, установлено не было. Ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, выплата была произведена на основании заключения независимого эксперта, поскольку ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта. Фактический окончательный размер страхового возмещения был определен только в ходе судебного разбирательства и не совпал с предъявленными истцом первоначальными требованиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований по заявленному истцом основанию и взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период невыплаты страхового возмещения с 10.01.2012 года по день его довзыскания в судебном порядке - 02.10.2012 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III настоящего Закона, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения страховщика и страхователя по заключению договоров имущественного страхования, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам регулируются главой 48 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 39, 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что последствия нарушения условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подпадают под действия главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования и к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не применимы.

Иных оснований для взыскания с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

В силу изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежала, правовых оснований для взыскания с ответчика такой неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Салчатова С. А. надлежало отказать, а решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года в части отказа во взыскании с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Салчатова С. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей оставить без изменений.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Салчатова С. А. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи