Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", поданной полномочным представителем Дракиным А. В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" к Комкову В. Н. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" обратилось в суд с иском к Комкову В. Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя тем, что в период с 01.06.2012 года по 22.06.2012 года при сдаче дел и должности начальника автомобильной службы отдела материально-технического обеспечения С. принимающему должность П. при визуальном осмотре 25 автомобилей было установлено, что автомобильная техника разукомплектована. За хранение автомобильной техники учреждения приказом по пограничному Управлению N 10 от 17.01.2011 года назначался старший прапорщик Комков В. Н., из объяснений которого следует, что указанную технику он принимал уже в разукомплектованном виде. Однако согласно инвентаризационной ведомости N 407 от 23.09.2011 года ответчик принял автомобильную технику без замечаний. За период с 17.01.2011 года по 31.05.2012 года рапорта от старшего прапорщика Комкова В. Н. о сдаче ему разукомплектованной техники не поступало. Материальный ущерб, причиненный государству в результате разукомплектования автомобильной техники, составил ... рублей. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" за непринятие необходимых мер к предотвращению утраты имущества, повлекшее причинение ущерба, с начальника автомобильной службы ОМТО подполковника С. взыскано ... рублей. Остаток материального ущерба в сумме ... рублей подлежит взысканию с Комкова В. Н., вина которого в причинении ущерба вследствие утраты имущества, переданного ему под отчет для хранения, подтверждается актом приема-сдачи дел и должности начальника автомобильной службы ОМТО С. П., актами технического состояния техники и ведомостью разукомплектованности заштатной автомобильной техники. Приказом N 235-лс от 23.07.2012 года Комков В. Н. уволен с военной службы, а приказом N 242-лс от 27.07.2012 года - исключен из списков личного состава части с 31.07.2012 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" Дракин А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска учреждения, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, согласно которым в январе 2011 года Комков В. Н. автомобильную технику не принимал и не подписывал акт приема-передачи до тех пор, пока лицо, сдающее технику, не укомплектовало ее всем необходимым. Суд не принял во внимание, что согласно результатам инвентаризации, проводившейся в период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, то есть спустя 9 месяцев после приема автомобильной техники ответчиком, вся техника в наличии и полностью укомплектована, все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, до начала инвентаризации сданы в бухгалтерию и внесены в ведомость, никаких неоприходованных или списанных в расходы ценностей не имеется. Эти сведения скреплены подписью Комкова В. Н. Из инвентаризационной описи также следует, что вся находившаяся на ответственном хранении ответчика техника укомплектована, ее стоимость соответствует бухгалтерскому учету. Таким образом, в октябре 2011 года Комков В. Н. не отрицал, что принял под свой отчет автомобильную технику, является материально ответственным лицом и что автомобильная техника не разукомплектована. Разрешая спор, суд первой инстанции неверно руководствовался общими условиями привлечения к материальной ответственности, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14.02.2000 года основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Суд не учел, что ущерб, за возмещением которого ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" обратилось в суд, образовался в период прохождения Комковым В. Н. военной службы. Проведенным административным расследованием установлена вина ответчика в причинении ущерба государству, а также вина подполковника С. в непринятии мер к предотвращению недостачи, за что с него взыскано ... рублей. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Ответчиком размер подлежащего возмещению ущерба не опровергнут, возражения построены только на отрицании факта принятия автомобильной техники под ответственное хранение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Карачаево-Черкесской Республике" Абрамову Н. Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комкова В. Н. - Барлит Г. И., просившего оставить принятое по делу решение без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Пограничного управления ФСБ РФ по КЧР N 10 от 17.01.2011 года Комкову В. Н. под ответственное хранение передан склад автомобильного имущества (л. д. 6-7).

Согласно выписке из приказа N 227 от 04.07.2012 года в ходе приема и сдачи дел и должности начальника автомобильной службы отдела МТО подполковником С. старшему лейтенанту П. было выявлено разукомплектование сверхштатной автомобильной техники, находящейся на хранении. При осмотре 25 автомобилей, находящихся на ответственном хранении начальника контрольно-технического пункта старшего прапорщика Комкова В. Н., установлено, что техника частично разукомплектована.

Вышеназванным приказом материальный ущерб, причиненный государству, в размере ... рублей занесен в книгу потерь и недостач; за непринятие необходимых мер к предотвращению утраты имущества, повлекшее причинение ущерба, подполковник С. привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере ... рублей; группе правового обеспечения совместно с отделом МТО поручено подготовить документы на взыскание в судебном порядке с Комкова В. Н. материального ущерба, причиненного государству вследствие утраты имущества, переданного ему под отчет для хранения, в размере ... рублей (л. д. 8-10).

Приказом командира войсковой части N 235-ЛС от 23.07.2012 года старший прапорщик Комков В. Н. уволен в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом N 242-ЛС от 27.07.2012 года Комков В. Н. исключен из списков личного состава с 31.07.2012 года (л. д. 171, 203).

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанным Федеральным законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности.

В случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (ст. 5 указанного закона).

В силу ст. 6 ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14.02.2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", предусмотренный ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" ссылалось на них в своем иске.

Так, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных доказательств тому, что изначально в январе 2011 года Комкову В. Н. была передана под отчет на хранение именно полностью укомплектованная автомобильная техника. Соответствующий акт приема-передачи техники, где был бы зафиксирован этот факт, отсутствует, несмотря на то, что в приказе N 10 от 17.01.2011 года прямо указано на необходимость его составления и представления на утверждение 28.01.2011 года.

Документы, подтверждающие утрату указанного акта приема-передачи и существование обстоятельств, при которых он был утрачен, а равно свидетельствующие о привлечении к ответственности конкретных лиц, у которых акт приема-передачи находился на хранении, суду также не представлены.

Бесспорно не подтвержден факт передачи Комкову В. Н. на ответственное хранение именно полностью укомплектованной автомобильной техники и свидетельскими показаниями П. и Р.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на момент принятия Комковым В. Н. автомобильной техники не вся техника была укомплектована, предыдущий начальник склада МТО Б. самостоятельно искал запасные части, но не все поставил на машины, все основные агрегаты на машины он нашел, но они не были установлены на места.

Свидетель Р. также пояснил суду, что при передаче склада автомобильной техники Комкову В. Н. возникли вопросы по укомплектованности имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на инвентаризационную ведомость N 407 от 31.10.2011 года, как на подтверждение укомплектованности находящегося на ответственном хранении у Комкова В. Н. спорного имущества на указанную дату, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку из содержания указанной ведомости усматривается только факт наличия на складе конкретной автомобильной техники, фактическая стоимость которой соответствует данным бухгалтерского учета. Однако в указанной инвентаризационной ведомости ни в каком виде не отражено, что эта техника полностью укомплектована.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о передаче Комкову В. Н. в январе 2011 года полностью укомплектованной автомобильной техники, суд не располагает.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств совершения Комковым В. Н. действий, направленных на причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался исключительно общими условиями привлечения к материальной ответственности, а не нормами ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном прочтении мотивировочной части обжалуемого решения.

Более того, судебная коллегия отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений о выявленных причинах разукомплектования автомобильной техники, объяснений Комкова В. Н. по данному факту, а равно о круге виновных в этом лиц и индивидуальной вине каждого лица, имевшего доступ на склад и к самой технике, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего, в соответствии с абз. 2 ст. 5 ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактический же доступ к имуществу сразу у нескольких лиц является обстоятельством необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Также суду не представлено доказательств фактического отсутствия на складе неустановленных на автомобильную технику агрегатов, из стоимости которых определен заявленный ко взысканию с ответчика размер материального ущерба.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно истолковал и применил нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на их неправильном понимании.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи