Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Агекян Ф.У. - Оганисяна В.Р на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Оганисяна В.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2012 года по делу по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю об установлении факта сообщения Агекян Ф.У. заведомо ложных сведений,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года представителю заинтересованного лица Агекян Ф.У. - Оганисяну В.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2012 года по делу по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю об установлении факта сообщения Агекян Ф,У. заведомо ложных сведений.

В частной жалобе представитель Агекян Ф.У. - Оганисян В.Р., действуя по генеральной доверенности от 09 июня 2012 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и на неправильное применение судом норм процессуального Закона, в частности того, что на момент вынесения судом решения Агекян Ф.У. находилась на контрактной военной службе в в/ч ... ПВ ... РФ, дислоцированной на территории Республики Армения, что о вынесенном по делу решении узнала лишь в июне месяце 2012 года, что дело рассмотрено судом без участия Агекян Ф.У. и без надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела с участием назначенного судом адвоката, который объективно не имел возможности представить суду доказательства, обосновывающие возражение против настоящего иска, что срок обжалования решения суда Агекян Ф.У. пропустила по уважительной причине, так как она обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей определением суда от 31 октября 2012 года было отказано, которое в окончательной форме он получил в суде лишь в конце декабря 2012 года, а также суд в отсутствие Агекян Ф.У. и ее представителя без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в этот же день вынес определение о разъяснении решения от 11 марта 2012 года, которое коренным образом переменило первоначальную направленность мотивировок решения, и что на защиту конституционного права Агекян потребовалось неопределенное время, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2012 года им подана в суд лишь 05 февраля 2013 года с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока по объективным причинам, что отказ суда в удовлетворении данного требования лишил Агекян Ф.У. конституционного право на осуществление надлежащей и полной судебной защиты.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2012 года удовлетворено заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю об установлении факта сообщения Агекян Ф.У. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Указанное решение суда в установленном законом порядке ни кем не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

10 июля 2012 года, т.е. по истечению почти трех месяцев представитель Агекян Ф.У. - Шекоян М.Г., действуя по доверенности от 09 июня 2012 года, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года в удовлетворении этого заявления отказано.

Это определение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель УФМС России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2012 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года разъяснено указанное решение.

Это определение в установленном законом порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Лишь 05 февраля 2013 года, т.е. по истечению около года представитель заинтересованного лица Агекян Ф.У. - Оганисян В.Р. обратился в суд с ходатайством о признании уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и о его восстановлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что копию решения суда от 11 марта 2013 года Агекян Ф.У. получила лично 09 июня 2012 года.

Этот факт подтверждается справочным листом материала дела, в котором стоит подпись Агекян Ф.У. о получении ею копии решения суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с попытками Агекян Ф.У. иным способом повторно пересмотреть в суде настоящее дело. Так, Агекян Ф.У., получив 09 июня 2012 года копию решения суда, имела возможность обжаловать его в установленном Законом порядке, однако она этим правом своевременно не воспользовалась.

Судебная коллегия также учитывает то, что Агекян Ф.У. и ее представитель при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сознавали, что данное решение уже вступило в законную силу.

Боле того, назначенной судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Агекян Ф.У. - Ставицкой Г.В имел реальную возможность обжаловать в установленном законом порядке указанное решение. Доказательства наличия уважительности причин пропуска срока для составления и подачи мотивированной жалобы на решение суда в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неуважительными причины пропуска Агекян Ф.У. пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 марта 2012 года.

Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на несогласие по существу с вынесенными по делу решением и определениями суда. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не допустил нарушений конституционных прав Агекян Ф.У.

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.