Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3306/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогова Ю.В.

на определение Предгорного районного суда от 27 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения

искового заявления Рогова Ю.В. к ООО "Экран" о взыскании оплаты за труд,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рогов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экран" о взыскании оплаты за труд.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 27 октября 2011 года исковое заявление Рогова Ю.В. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе Рогов Ю.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением закона, мотивируя тем, что 11.04.2013 г. им по почте было получено определение суда от 05.04.2013 г., из которого он узнал о том, что помимо судебного заседания 19.11.2011 г. было проведено еще одно судебное заседание 27.10.2011 г. О дате судебного заседания, назначенного судом на 27.10.2011 г. заявитель не знал, извещения не получал. Кроме того, он уехал 19.10.2011 г. и сообщил по телефону об этом в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Экран" Сухачев К.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Рогова Ю.В. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рогов Ю.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, не уведомил о причинах неявки. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Сухачев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Сухачева К.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Рогова Ю.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в суд и документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не представил, что является основанием к оставлению иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Рогова Ю.В. к ООО "Экран" о взыскании оплаты за труд поступило в суд 03 октября 2011 года.

Определением суда от 04 октября 2011 года назначена досудебная подготовка по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 14 октября 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании, которое судом назначено на 09 часов 19 октября 2011 года. При этом, лицам, участвующим в деле, предлагалось заранее уведомить суд по телефону или иным способом о наличии причин, препятствующих явке в суд. (л.д.18, 19).

Кроме того, согласно расписке, Рогов Ю.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 19 октября 2011 года. (л.д.20).

Согласно протокола судебного заседания от 19 октября 2011 года в судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Экран" Маслаков Д.С., а истец Рогов Ю.В. в суд не явился, причины его неявки в судебное заседание не известны. (л.д.30-31).

В связи с неявкой истца Рогова Ю.В. судебное заседание было отложено на 11 часов 27 октября 2011 года и в адрес Рогова Ю.В. судом направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства. (л.д.33).

Согласно уведомления, поступившего в суд, квартира Рогова Ю.В. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.34).

Согласно протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года в судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Экран" Маслаков Д.С., а истец Рогов Ю.В. в суд не явился, причины его неявки в судебное заседание не известны. (л.д.35-36).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду адресу или по месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, или лицо ставится в известность иным установленным законом способом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом Роговым Ю.В. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на 19 октября и 27 октября 2011 года, не сообщалось о перемене своего адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Доводы жалобы Рогова Ю.В. о том, что из определения суда от 05.04.2013 г., он узнал о том, что помимо судебного заседания 19.11.2011 г. было проведено еще одно судебное заседание 27.10.2011 г., о котором он не знал, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Доводы Рогова Ю.В. о том, что он сообщил суду о своем отъезде 19.11.2011 г. по телефону опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствует телефонограмма, свидетельствующая об указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд правомерно, в силу прямого указания закона вынес определение об оставлении искового заявления Рогова Ю.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 27 октября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Рогова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: