Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Минасова А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Минасову А.А. о взыскании в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" задолженности в размере ... рублей по текущему основному долгу, ... рублей процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2012 года по 30.06.2012 года, ... рублей пени за несвоевременный возврат основного долга за указанный период, ... рублей пени за несвоевременную уплату процентов, всего на сумму ... рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по кредитному договору N ... от 13.12.2011 года заемщик Минасов А.А. получил денежные средства в размере ... рублей на срок по 13.03.2012 года под 46,5 % годовых. Решением Арбитражного суда СК от 21.05.2012 года ЗАО "Вэлкомбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". По кредитному договору банк свои обязательства выполнил, денежные средства выданы заемщику путем перечисления на счет по вкладу, после чего выданы на руки Минасову А.А. Договорные обязательства заемщиком не выполнялись, в связи с чем за заемщиком числится задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается выпиской по лицевым счетам Минасова А.А. Истец неоднократно обращался к заемщику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая до сих пор не погашена. Согласно расчета задолженность по кредиту составляет основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2012 г. по 30.06.2012 г. - ... рублей, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.02.2012 г. по 30.06.2012 г - ... рублей, неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за период с 13.02.2012 г. по 30.06.2012 г. - ... рубля. В адрес заемщика были направлены требования о погашении кредита, процентов, уплаты штрафных санкций по договору в добровольном порядке. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, и не осуществлены действия по исполнению обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Минасова А.А. задолженность по кредитному договору основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере ... рублей, неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга за указанный период в размере ... рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей, а всего в размере ... копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 исковое заявление ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Минасову А.А. о взыскании долженности по кредитному договору удовлетворено в части.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" с Минасова А.А. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... копеек, неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга в размере ... копейки, неустойку (пеню) за несвоевременный возврат процентов пользование кредитом в размере ... копеек, расходы на оплату госпошлины в размере ... копейки, а всего взыскал ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Вэлкомбанк" к Минасову А.А. в части взыскания неустойки (пени) по основному долгу за период с 13.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере ... копейки, неустойки (пени) на просроченную задолженность по процентам за указанный период в размере ... копеек, отказано.

В апелляционной жалобе Минасов А.А. просит решение о взыскании задолженности по кредитному договору в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ... копейки, взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере ... копеек и взыскании суммы госпошлины отказать в полном объеме, принять в этой части новое решение с перерасчетом подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом изложенных обстоятельств и заявленного ходатайства и перерасчетом подлежащей взысканию суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то обстоятельство, что ответчик не отказывался ни от оплаты основной суммы долга, ни от оплаты начисленных процентов, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени. При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суду следует учитывать все обстоятельства, влияющие на размер неустойки, в том числе размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, как основной критерий определения и процентных ставок по кредитам и размера ответственности за неисполнение обязательств. Истец не предоставил суду доказательств тяжелых последствий для него в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Снижение судом размера неустойки до 0, 05 % за каждый день просрочки в полной мере обеспечит соблюдение баланса интересов между сторонами. Суд неправомерно не уменьшил подлежащую взысканию госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Минасова А.А. - Лыгуша И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда изменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, изменив договорную неустойку, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере ... коп. подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Вэлкомбанк" с одной стороны и Минасовым А.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, банк передал, а заемщик Минасов А.А. получил кредит в размере ... рублей со сроком возврата по 13 марта 2013 года под 46,5 % годовых за пользование кредитом.

Таким образом, предусмотренные законом требования при заключении договора выполнены и сторонами в установленном законом порядке не оспариваются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как средства были переданы Минасову А.А., что подтверждается мемориальным ордером N ... от 13.12.2011 года, расходным кассовым ордером N ... от 13.12.2011 года. Факт получения денежных средств по кредитному договору N ... от 13.12.2011 года, не оспаривался ответчиком.

Как установлено судом договорные обязательства по кредиту заемщиком не выполняются и с 13.02.2012 года по 30.06.2012 года имеется задолженность по основному долгу и процентам. Данные обстоятельства стороной не оспаривалось.

Наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, в том числе и в части неустойки.

Более того, как следует из материалов дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Каких-либо встречных исковых требований ответчик не заявлял после того, как получил копию искового заявления.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе уменьшить неустойку, однако не снизил ее, так как данные доводы опровергаются материалами дела

Как следует из материалов дела судом принято во внимании положение ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил размер неустойки (пени) по основному долгу снизив ее до 0,3 %. При этом сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, составила ... копейку, основной долг и неустойка (пеня) на просроченную задолженность по процентам ... копеек.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил, подлежащую ко взысканию госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ... коп. удовлетворены частично, в размере ... коп.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в размере ... коп. подлежит изменению, размер госпошлины снижению до ...

С учетом изложенного в остальной части решение суда является законным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года в части взыскания с ответчика госпошлины в размере ... коп. изменить, взыскать с Минасова А.А. в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ... копейки, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: