Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Антонян С.А. в лице полномочного представителя Иванцовой М.А. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года

по исковому заявлению Никищенко В.П. к Антонян С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Никищенко В.П. обратился в суд с иском к Антонян С.А. о возмещении вреда причиненного здоровью в размере ... копеек, взыскании судебных расходов, за юридические услуги в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.06.2008 года, около 15 часов, в районе пересечения ул. Теплосерная и ул. Капиева в г. Пятигорске, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак ... , под управлением Антонян (Айрапетян) С.А. и скутера марки "Хонда" под управлением Никищенко В.П. ДТП произошло по вине водителя Антонян С.А. в результате нарушения ею п.п. 1, 5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2008 года. Постановлением 26 ПД 133317 по делу об адмистративном правонарушении от 01.07.2008 года она признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В результате ДТП Никищенко В.П. был причинен вред здоровью, квалифицированный в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 23.06.2008 года как вред здоровью средней тяжести. В октябре 2009 года Никищенко В.Н. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Антонян (Айрапетян) С.А. и ООО "СК "Арбат" о возмещении Антонян (Айрапетян) С.А. вреда, причиненного здоровью, взыскании с компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Пятигорского городского суда от 30.11.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Никищенко В.П. и представителем ответчика ООО "СК "Арбат", производство по делу в этой части прекращено. Решением Пятигорского городского суда от 23.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил ДТП нанесли средний вред здоровью, в связи с чем, утратил, начиная с 2008 года и по настоящее время возможность работать. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. По вине ответчика понес материальные убытки, однако добровольно выплачивать сумму убытков ответчик не намерена, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Антонян (Айрапетян) С.А. в его пользу в части возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный им заработок в объеме за период с 01.10.2009 года по 28.02.2011 года единовременно в размере ... рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный им заработок в полном объеме за период с 01.03.2011 года по 30.11.2012 года единовременно в размере ... рублей, сумму процента роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с 01.10.2009 года по 28.02.2011 года единовременно в размере ... рублей, сумму процента роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с 01.03.2011 года по 30.11.2012 года единовременно в размере ... рублей, дополнительно понесенные расходы единовременно в размере ... рублей, взыскивать с Антонян (Айрапетян) С.А. в его пользу утраченный заработок в счет возмещения вреда ежемесячно начиная с 01.12.2012 года по 04.11.2026 года в размере ... рублей с учетом индексации уровня роста, взыскать понесенные судебные расходы и судебные издержки, за юридические услуги в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, за судебно-медицинскую экспертизу в размере ... рублей, комиссию в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 исковые требования Никищенко В.П, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу Никищенко В.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный им заботок в полном объеме за период с 01.10.2009 года по 28.02.2011 года единовременно в размере ... копеек.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу Никищенко В.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный им заработок в полном объеме за период с 01.03.2011 года по 30.11.2012 года единовременно в размере ... копеек.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу Никищенко В.П. сумму процента роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с 01.10.2009 года по 28.02.2011 года единовременно в размере ... рублей 45 копеек, сумму процента роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с 01.03.2011 года по 30.11.2012 года единовременно в размере ... рублей.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу Никищенко В.П. в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы единовременно в сумме ... копеек.

В удовлетворении заявленных Никищенко В.П. исковых требований к Антонян (Айрапетян) С.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов единовременно в сумме ... копейка отказано.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу Никищенко В.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный им заработок в размере ... копеек с учетом индексации уровня роста инфляции ежемесячно, начиная с 01.12.2012 года по 04.11.2026 года.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу Никищенко В.П. судебные расходы в сумме ... копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с учетом комиссии в сумме ... копеек, расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы в сумме ... копейки.

Суд взыскал с Антонян (Айрапетян) С.А. в пользу муниципального образования г.Пятигорск госпошлину в сумме ... копейку.

В апелляционной жалобе Антонян С.А. в лице полномочного представителя Иванцовой М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что судом не принят во внимание тот факт, что по состоянию здоровья Никищенко В.П. имел возможность осуществлять трудовую деятельность. С 01.10.2009 года по 28.02.2011 года являлся инвалидом второй группы и получал пенсию. 01.03.2011 года получив третью группу инвалидности, также имел возможность трудиться. Полученная им травма не мешала возможности работать. Истец не пытался трудоустроиться или пройти переквалификацию. В обоснование размера среднего заработка по последней трудовой деятельности Никищенко В.П. предоставил налоговые декларации, однако, им не были представлены доказательства возможности получения им дохода в таком же размере, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию. Требования о взыскании суммы индексации утраченного заработка удовлетворены судом необоснованно, поскольку индексировать сумму возможно лишь после ее взыскания судом. Истцом не было представлено доказательств нуждаемости в определенных видах медицинской помощи, невозможности получения такой бесплатно, согласно медицинского страхового полиса. Суд вышел за рамки исковых требований при взыскании дополнительных расходов в размере ... коп.

В силу положения ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличие уважительных причин, утраченная истцом трудоспособность имеет тенденцию к восстановлению, ранее составляла 100%, на сегодняшний день уже боле 60%, а в последующем возможно и полное выздоровление. Судом необоснованно удовлетворенны требования Никищенко В.П.

В возражении на апелляционную жалобу Никищенко В.П. в лице полномочного представителя Журба В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Никищенко В.П. и его представителя Журбу В.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 01.10.2009 по 28.02.2011 в размере ... коп. и с 01.03.2011 по 30.11. 2012 года в размере ... коп., а также дополнительно понесенных расходов в размере ... коп.,суд обоснованно исходил из требований ст.1085 ГК РФ в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного истцом заработка и виновность ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, установлены решением Пятигорского городского суда от 23 декабря 2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма процентов роста инфляции взыскана судом в отношении платежей за период до вынесения решения судом, то есть за предыдущее время, а потому является обоснованной.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов по возмещению вреда здоровью в размере ... коп., суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства в удовлетворенной части, свидетельствующие о том, что данные расходы связаны с приобретением лекарственных препаратов, медицинского оборудования, дополнительных медицинских процедур, которые были показаны истцу и необходимы для восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 13.06.2008 года.

Как следует из материалов дела истец обратился о взыскании расходов на медицинские препараты, медицинское оборудование и дополнительные медицинские процедуры, которые он не мог получить по системе медицинского страхования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований при взыскании дополнительных расходов в размере ... коп.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере ... коп., а суд удовлетворил данные требования частично, в размере ... коп.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка с 01.12.2012 года по 04.11.2026 года в размере ... руб. ежемесячно, суд обоснованно исходил из требований ст.1086 ГК РФ в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение пункта 2 статьи 1086 о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Как следует из материалов дела расчет произведен истцом верно, проверен судом в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 574 от 02.11.2012 года, установившей степень утраты трудоспособности истца.

Доказательств обратного и иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из материалов дела Бюро МСЭ при освидетельствовании истца 01.03.2011 года была ему установлена ... группа инвалидности бессрочно. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Никищенко В.П. с 13.06.2008 года по 28.02.2011 года составляла 70%, а с 01.03.2011 года по настоящее время составляет 60%. С учетом изложенного судом обоснованно взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда по 04.12.2026 года - до достижения истца пенсионного возраста - 60 лет в соответствии со ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян С.А. в лице полномочного представителя Иванцовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: