Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Карпунина С.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года, о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Карпунина С.И. к Девицкому С.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать балкон,

УСТАНОВИЛА:

Карпунин С.И. обратился в суд с иском к Девицкому С.Я. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой N ... , об обязании Девицкого С.Я. демонтировать балкон построенный с нарушением действующего законодательства.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора мены от 31.08.1994 года ему принадлежит на праве собственности квартира ... Девицкий С.Я. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2005 года является собственником квартиры ... в указанном многоквартирном доме. Ранее указанная квартира принадлежала Черниенко М.В. Постановлением главы г. Пятигорска от 06.06.1999 года N 1133 МУП "Жилищное хозяйство" разрешено строительство пристроек к квартирам N ... (владельцы Карпунин С.И. и Черниенко М.В.) по указанному адресу по проекту ... Соглашением от 15.05.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме дали добровольное согласие на строительство указанных пристроек. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае самовольного отступления от утвержденного проекта при производстве строительно-монтажных (земляных) работ и нарушения строительных норм и правил, оно считается аннулированным. Став собственником квартиры N ... , Девицкий С.Я. внес изменения в проектную документацию, не согласовав их с ним, утвердил изменения в проект в МУ "Управление архитектуры строительства администрации г. Пятигорска", после чего совместно с ним приступил к возведению пристройки, пристроив также в нарушение строительных норм и правил балкон над квартирой N ... ранее не предусмотренный проектом. Своими действиями ответчик создал ему, как собственнику жилья, препятствия в пользовании квартирой.

Решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карпунину С.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.

30 октября 2012 года Девицкий С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карпунина С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 декабря 2012 года суд взыскал с Карпунина С.И. в пользу Девицкого С.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе Карпунин С.И. просит определение отменить как необоснованное, мотивируя тем, что представитель Девицкого С.Я. - Иванова Л.М. участвовала не во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебное заседание был вызван не повесткой, а телеграммой, без вручения копии заявления Девицкого С.Я., в связи с чем не знал причину вызова в суд. Являясь инвалидом второй группы, ветераном ВОВ полагает, что взыскиваемая сумма является необоснованной.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя заявление Девицкого С.Я. о взыскании с истца Карпунина С.И. судебных расходов, суд обоснованно исходил из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карпунина С.И. к Девицкому С.Я. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Ответчиком представлены надлежащие документы расходов на оплату услуг представителя - договор и расписка о получении денежных средств, справка от нотариуса.

Судом указанные расходы взысканы с учетом требований закона в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Карпунина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: