Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко Ю.П. адвоката Гудиевой Л.Р. на решение Минераловодского городского суда от 05 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Дьяченко Ю.П. к Ильину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Ю.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что решением суда от 24 декабря 2012 года удовлетворены её исковые требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе. Согласно указанному решению, истице был передан в собственность автомобиль марки "Renault SR", WIN ... , 2010года выпуска, номер государственной регистрации транспортного средства ... Ответчик Ильин В.В. не желает добровольно передать ей указанный автомобиль, в связи с чем истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ильина В.В. принадлежащий ей автомобиль; обязать ответчика Ильина В.В. передать ей автомобиль, два комплекта ключей, паспорт технического средства (ПТС), талон технического осмотра автомобиля, а также полис ОСАГО на указанный автомобиль.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гудиева Л.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является титульным собственником спорного автомобиля, в связи с чем вправе истребовать своё имущество из незаконного владения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ДьяченкоЮ.П., просившую доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном гражданском браке. В период совместного проживания супругов ими был приобретён автомобиль марки "Renault SR", WIN ... , 2010 года выпуска.

Решением Минераловодского городского суда от 24 декабря 2012 года, автомобиль марки "Renault SR", WIN ... , 2010 года выпуска, номер государственной регистрации транспортного средства ... , признан совместно нажитым имуществом супругов. Указанный автомобиль передан в собственность Дьяченко Ю.П., со взысканием с неё в пользу ИльинаВ.В. денежной компенсации (л.д. 47-66).

Данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано Ильиным В.В. в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку решение суда от 24 декабря 2012 года не вступило в законную силу, то спорный автомобиль в настоящее время является совместной собственностью супругов и ответчик Ильин В.В. также является его законным владельцем, а также то, что истцом Дьяченко Ю.П. в условиях состязательности процесса не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о вступлении в законную силу решения суда от 24 декабря 2012 года, которым спорный автомобиль передан в собственность истице, а также доказательств наличия указанного автомобиля у ответчика, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца Дьяченко Ю.П. адвоката Гудиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи