Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3534/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абазова А.Х.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года,

по иску Цыбань З.В. к Абазову А.Х. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цыбань З.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об обязании ответчика Абазова А.Х. выполнить действия по выдаче разрешения на врезку в газопровод среднего давления по ул. ... , г.Ставрополя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Цыбань З.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 045898 от 19 ноября 2009 года, является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ...

Улица Атаманская, является новым районом, находящимся на стадии застраивания.

На момент оформления свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , газопровод находился на стадии строительства и денежные средства для проведения всех необходимых работ неоднократно были внесены истцом, о чем имеются соответствующие расписки и показания свидетелей.

Всего, согласно имеющимся распискам на долевое строительство газопровода среднего давления по улице Атаманской, Цыбань З.В. лично было внесено ... рублей.

При оформлении необходимой документации по долевому строительству газопровода на улице ... , в связи с необходимостью, общим решением всех жильцов участвующих в долевом строительстве газопровода среднего давления, право собственности было оформлено на одного человека, а именно на Абазова А.Х., проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В последующем, для осуществления врезки в газопровод среднего давления по улице Атаманской, Цыбань З.В. как собственнику объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , необходимо получить разрешение, установленного образца, у Абазова А.Х., который документально является собственником построенного газопровода по улице ...

Однако, не смотря на неоднократные устные просьбы, а так же направленное письменное обращение, Абазов А.Х. отказывается выдать разрешение, тем самым, препятствуя праву врезки в газопровод среднего давления по улице ...

Документы, подтверждающие право собственности построенного газопровода по улице ... , оформленные на имя ответчика Абазова А.Х., истец предоставить не имеет возможности, поскольку они находятся у ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования Цыбань З.В. к АбазовуА.Х. об устранении препятствий - удовлетворены.

На Абазова А.Х. возложена обязанность выполнить действия по выдаче Цыбань З.В. разрешения на врезку в газопровод среднего давления по ул. ... , г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе ответчик Абазов А.Х. просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цыбань З.В. отказать, указывая на необоснованность, несправедливость указанного решения. Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства на которые ссылается в обоснование иска. Дом истца не сдан в эксплуатацию, истица не вносила для строительства газопровода денежные средства, а если вносила, то не в должном финансировании и с годичным опозданием. Расписки представленные в обоснование иска выданы не ответчиком, а посторонним лицом. Собственник имущества вправе определять стоимость отчуждаемого имущества, но не как сам покупатель данного имущества. Суд первой инстанции не установил, кто является собственником газопровода. Ссылка суда на ст. 301 ГК РФ не правомерна.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Цыбань З.В. - Рожков С.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Абазова А.Х. без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Абазова А.Х. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Цыбань. З.В., представителя истца Цыбань З.В. - Рожкова С.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в представленных возражениях, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: город Ставрополь ул. Атаманская, 42, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора аренды земельного участка за N 602 от 26.05.2012г., Цыбань З.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1007 кв.м.,, сроком на 10 лет, с 24.01.2012г. по 23.01.2022г., для продолжения строительства индивидуального жилого дома по ул ... в квартале ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Цыбань З.В. сослался на нормы ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ указал, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ответчик Абазов А.Х. препятствует истцу Цыбань З.В., как собственнику недвижимого имущества, в осуществлении врезки в газопровод среднего давления по ул. Атаманская, 42, путем отказа по выдаче на то соответствующего разрешения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако суд не учел, что в данном случае само по себе отсутствие согласия ответчика врезаться в газопровод, не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, а потому ссылка суда первой инстанции на указанные номы закона необоснованна.

Исходя из характера спорного правоотношения и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, усматривается, что, по существу, между сторонами должны иметь место договорные отношения, поскольку, желая быть присоединенным к существующему газопроводу, который по мнению истца является частной собственностью ответчика, истец, по существу, заявляет о понуждении заключить договор.

Предъявляя указанный иск, истец не представил в суд доказательств тому, что между ним и ответчиком существовали договорные отношения по присоединению к существующему газопроводу, из которых возможно установить на каких условиях стороны пришли к совместной договоренности по присоединению к газопроводу ответчика. При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности проверить доводы истца о выполнении ею условий указанного договора и не выполнении его условий ответчиком.

В суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ответчиком представлено письмо заместителя исполнительного директора ОАО "Ставрополькрайгаз" N 02-1266 от 28.06.2013 года на адвокатский запрос Абазова А.Х. и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2009 года из которых следует, что газопровод по ул. ... выполнен по заказу Абазовой Е.И.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Абазов А.Х. является собственником указанного газопровода или лицом осуществившим его строительство материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части установления факта принадлежности истцу на праве собственности газопровода вследствие чего иск разрешен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в силу пункта 13 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.

Однако истец, ставя вопрос об обязании ответчика выполнить действия по выдаче ему разрешения на врезку в газопровод не представил доказательств тому, что имеется такая техническая возможность, то есть им получены технические условия, согласно которым источником газоснабжения для его дома может являться существующий газопровод среднего давления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Цыбань З.В. к Абазову А.Х. об обязании выполнить действия по выдаче разрешения на врезку в газопровод надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Цыбань З.В. обязать Абазова А.Х. выполнить действия по выдаче разрешения на врезку в газопровод среднего давления по улице ... - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Абазова А.Х. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи