Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3538/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстова В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2013 года,

по иску Толстова В.А. к Запорожцевой М.И., Попеско Н.Г., третье лицо без самостоятельных требований: ФБУ "Кадастровая палата", о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади - ориентировочной, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Запорожцевой М.И., Попеско Н.Г. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади земельного участка - ориентировочной, взыскании стоимости проведения землеустроительной экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании поданного иска указал, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок по ул. ... в г. Ставрополе, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2001 года.

Ранее это домовладение принадлежало отцу истца - Толстову А.Е. на основании решения Ставропольского горисполкома от 05.08.1947 года N17 и договора о плане застройки от 07.08.1947 года N14740.

В соответствии с указанными документами, предоставленный земельный участок имел размеры по фасаду 13,0 м, по задней меже 12,0 м, по правой меже 21,00 + 57,00 м, по левой меже 81.0 м и площадь 1052 кв.м., что подтверждается планами домовладения по состоянию на 1947 год и на 30.06.1967 года.

Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 01.02.1993 года N149/2 за домовладением по ул. ... , закреплен земельный участок площадью ... кв.м. размерами по фасаду 13,0 м, по тыльной меже 14,40 м, по левой и правой межам по 56,50 м.

Соседнее домовладение по ул. ... , в г. Ставрополе, принадлежало Лобченко А.И., которая умерла 30.11.2009года. Её наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу Эйсмонт А.С., являются ответчики Запорожцева М.И. и Попеско Н.Г.

Между земельными участками истца и ответчиков находился участок земли для прохода с колодцем, что подтверждается письмом главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 04.02.1993 года N01-Т-2.

Из письма главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 04.02.1993 года N01-Т-2 следует, что решение Октябрьского райисполкома г.Ставрополя от 12.07.1971 года N4 об образовании пешеходной дорожки между земельными участками N206 и N208 по ул. Пригородной отменено, а земля, занятая под проход, передана частями указанным домовладениям.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, размер его земельного участка по фасаду должен был увеличиться с 13,0 м как минимум на половину ширины пешеходной дорожки. Однако фактически размер его земельного участка по фасаду на сегодняшний день составляет 12,37 м, а размер земельного участка N208 составляет 17,01 м, на 5,01 м. больше по сравнению с землеотводными документами.

В 2011 году Толстов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Запорожцевой М.И. и Попеско Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ его земельного участка в соответствии с землеотводными документами 1947 года. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N2/29 от 06.10.2011 года, граница земельного участка истца по сравнению с 1947 годом по фасаду уменьшилась на 0,63 м и составляет 12,37 м, а граница земельного участка ответчиков увеличилась на 5,01 м и составляет 17,01 м.

Размеры земельного участка для прохода к колодцам определены экспертом и составляют по фасаду 4,0 м, по задней меже 4,60 м, по правой меже 29,0 м, по левой меже 21,0 м, площадь 88,08 кв.м.

Очевидно, что увеличение размера земельного участка ответчиков по фасаду на 5,01 м произошло за счет земельного участка с колодцем - 4,0 м, который теперь фасада не имеет, и части земельного участка истца - 0,63 м, на которые его земельный участок уменьшился по фасаду по сравнению с 1947 годом.

Земельный участок под бывшей пешеходной дорожкой не является землей общего пользования, а используется исключительно ответчиками, что, по мнению истца, является незаконным, так как согласно письму главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 04.02.1993 года N01-Т-2 дорожка передавалась не только домовладению ответчиков, но и домовладению истца. Колодец, который находился на предоставленном

истцу земельном участке, в настоящее время находится за забором земельного участка N208.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 16.11.2012 года N054-И-2/12, подпись его отца Толстова А.Е. была подделана в акте об отводе границ участка в натуре по ул. ... от 03.02.1993 года, а также в протоколе согласования границ домовладения по ул. ... от 09.09.1999 года. На момент составления обоих документов размер участка по фасаду по ул. ... составлял 16,55 м., то есть в его состав уже входил участок с колодцем.

Также, в акте установления и согласования границ земельного участка ул. Пригородной, 206, от 20.06.2001 года, в графе "Существо возникшего спора по границам" имеется запись от руки "Споров нет", но отсутствует подпись истца, поскольку спор о границах имелся.

На основании изложенного, просит суд признать сведения о границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером 26:12:020801:0016, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ... , подлежащими уточнению, площадь земельного участка -ориентировочной. Взыскать с Запорожцевой М.И., Попеско Н.Г. стоимость проведения землеустроительной экспертизы ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Толстова В.А. к Запорожцевой М.И., Попеско Н.Г., третье лицо без самостоятельных требований: ФБУ "Кадастровая палата", о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади - ориентировочной, взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Толстов В.А. просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Толстов В.А. приводит доводы о не согласии с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств. Указывает на нарушение порядка формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка. Полагает не обоснованным вывод суда о непринятии во внимание представленного им консультативного заключения специалиста. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих право собственности ответчиков на земельный участок по ул. ... Считает, что отсутствие межевания земельного участка под N ... по ул. ... является основанием к удовлетворению его требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Толстова В.А. и его представителя адвоката Шакшак Е.Б. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, ответчика Запорожцеву М.И. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Толстову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2001 года, удостоверенного нотариусом Шамрай Е.В. за N4239, принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:0073 по ул. ... , в г. Ставрополе.

Ранее указанное домовладение, принадлежало отцу истца - Толстову А.Е. на основании решения Ставропольского горисполкома от 05.08.1947 года N17 и договора о плане застройки от 07.08.1947 года N14740.

Смежное домовладение, расположенное по адресу: ул. ... , г. Ставрополя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ответчикам по делу Запорожцевой М.И. и Попеско Н.Г., что установлено решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 января 2012 года по иску Толстова В.А. к Администрации города Ставрополя, третьи лица ФБУ "Кадастровая палата" по СК, Запорожцева М.И., Попеско Н.Г. о признании недействительным результатов межевания, постановления главы г. Ставрополя от 16 августа 2011 года N 4623 об уточнении размера земельного участка (л.д.59-65).

Между земельными участками истца и ответчиков находился участок земли для прохода с колодцем, что подтверждается письмом главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 04.02.1993 года N01-Т-2.

Из письма главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 04.02.1993 года N01-Т-2 следует, что решение Октябрьского райисполкома г. Ставрополя от 12.07.1971 года N4 об образовании пешеходной дорожки между земельными участками N ... и N ... по ул. ... отменено, а земля, занятая под проход, передана частями указанным домовладениям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что изменения площадей и границ смежных земельных участков N ... и N ... по ул ... , г. Ставрополя, происходили на основании постановлений Главы администрации г. Ставрополя, которые сторонами не оспаривались. Кроме того, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка N ... по ул. ... , г.Ставрополя от 20.06.2001 года, а также протокол согласования границ домовладения по ул. ... , г. Ставрополя от 09.09.1999 года, на основании которых и были изменены границы смежных земельных участков N ... и N ... по ул. ... , г. Ставрополя, по фактическому пользованию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из характера исковых требований, истцом заявлен спор о местоположении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Таким образом при возбуждении судебного спора на основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца вне зависимости от исхода указанного в землеустроительном деле согласования возлагается обязанность предоставить отвечающие критерию допустимости доказательства, подтверждающие, что в результате межевания ответчиком смежного земельного участка часть этого земельного участка либо земельный участок полностью расположены в границах земельного участка истца.

Однако каких-либо данных, содержащих сведения, которые бы позволили установить, что границы земельного участка под N 208 по ул. Пригородной пересекают одну или несколько границ земельного участка истца, последними не представлено.

В силу вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" показания свидетелей, письменные материалы не содержащие сведений о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наложения земельных участков.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы со ссылками на показания свидетеля Долгова Ю.А.

Представленная в обоснование иска копия заключения эксперта N 2/29 от 06 октября 2011 года не содержит описательной и мотивировочной части, а имеющаяся резолютивная часть не содержит утверждений о наложении границ земельных участков истца и ответчиков.

Несостоятельным является довод жалобы о несогласовании границ земельного участка принадлежащего истцу проведенного актом установления и согласования границ от 20.06.2001 года, поскольку со стороны смежного землепользователя под N ... по ул. ... указанный акт подписал Запорожцев А.В., который правообладателем указанного земельного участка на тот период времени не был. Указанный довод опровергается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2003 года, в котором установлено, что 19.05.2000 года Лобченко А.И. заключила с Запорожцевым А.В., договор пожизненного содержания и на его основании передала безвозмездно Запорожцеву А.В. в собственность принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Ставрополя. Указанным решением договор пожизненного содержания от 19.05.2000 года был расторгнут и Лобченко А.И. возвращено переданное по нему имущество. Таким образом, при согласовании границ проведенном 20.06.2001 года Запорожцев А.В. являлся правообладателем земельного участка N ... по ул. ... и соответственно лицом имевшим право на согласование границ с соседними землепользователями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание консультативное заключение специалистов от 16.11.2012 года N 054-и/12 и 054-И-2/12 свое решение в указанной части суд подробно обосновал в мотивировочной части решения.

В решение Октябрьского районного суда от 25 января 2012 года по иску Толстова В.А. к Администрации города Ставрополя, третьи лица ФБУ "Кадастровая палата" по СК, Запорожцева М.И., Попеско Н.Г. о признании недействительным результатов межевания, постановления главы г. Ставрополя от 16 августа 2011 года N 4623 об уточнении размера земельного участка, установлен факт владения им на праве собственности в порядке наследования ответчиками Попеско Н.Г. и Запорожцевой М.И. (л.д.59-65). В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Факт постановки земельного участка N ... по ул. ... на кадастровый учет16.03.2004 года свидетельствует о проверке органом кадастрового учета правильности формирования земельного участка с позиций действующего законодательства.

Имеющиеся сомнения у истца в согласовании границ земельного участка N ... по ул. ... ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи